Решение

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/19 по иску Московской областной таможни к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием служебного автомобиля Московской областной таможни марка автомобиля г.р.з. А653АЕ199 и транспортным средством фио Лед 50, принадлежащим гр. фио Виновником ДТП, согласно постановлению № 18810050180005653995 от дата был признан фио, который управлял указанным транспортным средством. ДТП произошло по вине фио, вследствие нарушения ПДД, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено заключением эксперта от дата, справкой (приложение) о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об АП № 18810050180005653995 от дата. Московской областной таможней направлялась в адрес фио претензия от дата о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы служебного автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Согласно выводам экспертного заключения наименование организации от дата № 0709/18, стоимость восстановительных работ автомобиля марка автомобиля ГРЗ регистрационный знак ТС составила сумма. Кроме того, истец понес расходы в размере сумма за изготовление экспертного заключения. Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от дата, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Московской областной таможни сумма в качестве затрат на ремонт транспортного средства; а также расходы на проведение оценки в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от дата, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием служебного автомобиля Московской областной таможни марка автомобиля г.р.з. А653АЕ199 и транспортным средством фио Лед 50, принадлежащим гр. фио

Виновником ДТП, согласно постановлению № 18810050180005653995 от дата был признан фио, который управлял указанным транспортным средством. ДТП произошло по вине фио, вследствие нарушения ПДД, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено заключением эксперта от дата, справкой (приложение) о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об АП № 18810050180005653995 от дата.

Московской областной таможней направлялась в адрес ответчика претензия от дата о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы служебного автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации от дата № 0709/18, стоимость восстановительных работ автомобиля марка автомобиля ГРЗ регистрационный знак ТС составила сумма. Кроме того, истец понес расходы в размере сумма за изготовление экспертного заключения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от дата, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

За период рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств наличия страхования обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное стороной истца заключение наименование организации от дата № 0709/18, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить его в основу решения, ввиду того, что указанное заключение отвечает требованиям закона, составлено надлежащим лицом, расчеты арифметически верны.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Московской областной таможни к фио, и взыскивает с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки в размере сумма, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Москвы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московской областной таможни к фио о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Московской областной таможни в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио