Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. Дело № 10-2841/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

защитника – адвоката Шагунова А.Н., представившего удостоверение № ** года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плехова А.О. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым

уголовное дело в отношении Багировой О.А., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (два преступления), возвращено прокурору Ирбейского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, пояснения адвоката Шагунова А.Н., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Багирова О.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенных в отношении КБ «**» и ООО «**»

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Багировой О.А. возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Ирбейского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в обвинительном заключении по делу, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, отсутствуют достоверные сведения о фактическом месте жительства обвиняемой Багировой О.А., что лишает суд возможности вызвать её в судебное заседание, и нарушает конституционные права Багировой О.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плехов А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что, как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемой Багировой, в том числе, адрес регистрации обвиняемой, а вывод суда о том, что в обвинительном заключении не верно указаны адрес регистрации обвиняемой и место её фактического проживания, является не верным, и оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Поддубровский К.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить.

Адвокат Шагунов А.Н., согласился с доводами апелляционного представления и также просил постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав, представленные стороной обвинения дополнительные материалы: объяснение Багировой О.А., сведения о выданных Багировой листков нетрудоспособности, копии листка нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в обвинительном заключении по делу, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, отсутствуют достоверные сведения о фактическом месте жительства обвиняемой Багировой О.А., что лишает суд возможности вызвать её в судебное заседание, и нарушает конституционные права Багировой О.А., а именно по адресу местожительства, указанному в обвинительном заключении – ** и месту фактического проживания: **, как установлено судом, Багирова О.А. фактически не проживает, обеспечить её явку в судебные заседания по указанным адресам, а также вызвать по указанному номеру телефона, не смотря на принятые судом меры, не представляется возможным, что в материалах дела, в том числе и в обвинительном заключении, отсутствуют достоверные сведения о фактическом месте жительства обвиняемой, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору.

Однако, как правильно указывается в представлении прокурора, данные утверждения суда в постановлении не соответствуют материалам уголовного дела.

Так в обвинительном заключении в качестве фактического места жительства Багировой О.А. указан адрес: **, а также место её регистрации в этом же населенном пункте по ул. **, дом ** и где ей избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов уголовного дела - уголовное дело по обвинению Багировой О.А. поступило по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы из Ирбейского районного суда Красноярского края и 24 июля 2019 года было назначено к слушанию на 5 августа 2019 года, но подсудимая в суд не явилась и уголовное дело было отложено на 6 сентября 2019 года и в этот день подсудимая Багирова О.А. явилась в судебное заседание, в котором была установлена её личность, а также данные о его месте регистрации и фактическом проживании, в том числе по предъявленным в судебном заседании документа, но рассмотрение дела было отложено на 26 сентября 2019 года из-за неявки других участников процесса; 26 сентября 2019 года подсудимая Багирова О.А. вновь явилась в судебное заседание, но дело было слушанием вновь отложено из-за неявки представителя потерпевшего. После чего судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки подсудимой и 29 ноября 2019 года судом было вынесено постановление о возвращении дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

С выводами суда о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют достоверные сведения о фактическом месте жительства обвиняемой Багировой О.А., согласиться нельзя, поскольку у суда имелись данные о месте нахождения Багировой О.А., которая неоднократно являлась в судебное заседание по вызову суда, где устанавливалась её личность по предъявленному в судебном заседании документу, в том числе и адрес её места жительства и регистрации, которые совпадают с адресами указанными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным представление прокурора и отмечает, что данные обстоятельства в соответствии со ст.389.16 УПК РФ указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства в тот же суд, при котором необходимо рассмотреть дело с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Багировой О.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), возвращено прокурору Ирбейского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, ОТМЕНИТЬ.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: