Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/19 по иску фио к наименование организации об обязании заменить двигатель автомобиля, произвести замену автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, почтовые расходы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском наименование организации об обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену установленного в принадлежащем истцу автомобиле марки Вольво XC60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигателя ненадлежащего качества на новый двигатель надлежащего качества, имеющий соответствующие маркировки о модели и номере двигателя, соответствующую техническую документацию; в случае невозможности произвести такую замену, обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля на аналогичный новый автомобиль; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что фио принадлежит автомобиль марки Вольво XC60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно паспорту транспортного средства на данном автомобиле при приобретении был установлен двигатель модели D5244Т21 номер 1684526.

дата в рамках отзывной компании завода-производителя марка автомобиля, указанный автомобиль был поставлен на гарантийный ремонт по замене ремня ГРМ в автосервис официального дилера VOLVJ 2724 наименование организации. После получения автомобиля, проехав 300 метров, двигатель вышел из строя. Автомобиль был возвращен в автосервис на эвакуаторе, где после технического осмотра было установлено, что требуется замена двигателя на новый в рамках гарантийных обязательств завода-производителя. С заменой двигателя истец согласилась, оставила автомобиль в автосервисе наименование организации, где согласно гарантийного заказ-наряда № 1429659 от дата была произведена замена двигателя и установлен двигатель D5244Т21.

После произведенного ремонта истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить документы на установленный в автомобиль двигатель для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные автомобиля. На установленном двигателе имелся номер 1738596, а надпись о модели двигателя отсутствовала. После многократных обращений наименование организации предоставило копию декларацию на товары, в графе 31 которой указан двигатель модели D5244Т21, но не имеющий серийного номера.

Истец указывает на нарушение ее прав, как потребителя, поскольку ответчик при замене двигателя не предоставил истцу документы, на основании которых могут быть произведены регистрационные действия в фио в части изменения сведений о двигателе, установил двигатель ненадлежащего качества. Претензия истца от дата в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком не была удовлетворена.

В судебное заседание фио не явилась, представителем истца фио представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма, просила расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, рассмотреть дело отсутствие истца и ее представителя.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, пояснив, что на установленном в автомобиле истца двигателя имеется номер и модель.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, изучив доводы исковых требований, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио является собственником автомобиля марки Вольво XC60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель модели D5244Т21 № 1684526.

дата в рамках гарантийного ремонта официальным дилером марка автомобиля наименование организации на принадлежащем истцу автомобиле была произведена замена двигателя модели D5244Т21. дата автомобиль был получен истцом из ремонта.

дата фио обратилась в наименование организации с претензией о замене двигателя автомобиля на новый, возмещении расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, указывая на то, что после проведения гарантийного ремонта двигатель был заменен с недостатками, на нем отсутствовал заводской номер модели на блоке, что является препятствий для внесения изменений в ПТС органами фио.

В ответе от дата на претензию фио, полученную наименование организации дата, ответчик уведомил истца о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Из представленной истцом копии паспорта транспортного средства к уточненному иску следует, что дата ОРЭР фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД внесены изменения в ПТС о двигателе: модели D5244Т21 № 1738595.

На представленных сторонами фотографиях на установленном двигателе в автомобиле имеется модель и номер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав фио как потребителя, поскольку на автомобиль истца в рамках гарантийного ремонта согласно заказ-наряду № 1429659 от дата был установлен дизельный двигатель модели D5244Т21, соответствующий двигателю, ранее установленному на заводе-изготовителе. Необходимая информация об установленном двигателе была предоставлена фио после проведения ремонта, указана в заказ-наряде № 1429659 от дата в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в грузовой таможенной декларации, переданной истцу.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что установленный двигатель является ненадлежащего качества по основаниям отсутствия на нем заводского номера модели на блоке, требования истца об обязании произвести замену двигателя на новый и замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав фио, как потребителя, не нашел подтверждения, требования истца о компенсации морального вреда по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, понесенные истцом почтовые расходы и на юридические услуги возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании заменить двигатель автомобиля, произвести замену автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, почтовые расходы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио