Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Смелянская Н.П.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2720/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11053/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Харитонова Д.М., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ГУП «МОСГОРТРАНС» по доверенности Калюта Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «МОСГОРТРАНС» в пользу Симонова К.В. в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП денежные средства в размере 279739,65 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Симонов К.В. обратился в суд с иском к ГУП «МОСГОРТРАНС», АО «Ренесссанс Страхование», АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2019 в 10 ч. 44 мин. по адресу**********************произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лиаз ***************государственный регистрационный знак**************, принадлежащий ГУП «МОСГОРТРАНС» под управлением Сатторова Ф.Я. и «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***************принадлежащий по Симонову К.В.. Виновником ДТП признан водитель Сатторов Ф.Я. который совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак*****************. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения. 10.03.2019 истец предоставил в страховую компанию АО «Ренессанс Страхование» комплект документов по ДТП, в результате чего был составлен акт о страховом случае. 19.02.2019 АО «Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 353 365,35 руб., тем самым выполнив свои обязательства по закону об ОСАГО. Посчитав указанную сумму недостаточной, 15.04.2019 истец обратился в независимою экспертизу ИП «Гунькина ТС». Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ущерб причиненный транспортному средству истца, с учетом скрытых повреждений, обнаруженных в ходе осмотра с учетом износа составило 633 105 руб., без учета износа 843 528 руб.. 16.04.2019 истцом была направлена досудебная претензия в ГУП «МОСГОРТРАНС», с требованием возместить разницу между причитающимся истцу страховым размещение и фактическим размером ущерба в размере 279 739 руб., однако ГУП «МОСГОРТРАНС», на претензию не ответили и не возместили ущерб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ГУП «МОСГОРТРАНС» имущественный ущерб в размере 279 739,65 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047,40 руб..

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП «МОСГОРТРАНС» по доверенности Калюта Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ГУП «МОСГОРТРАНС» по доверенности Калюта Е.В. в судебном заседании Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец Симонов К.В. в заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Карапетяну Х.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков АО «Ренессанс Страхование», АО «МАКС», в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» Калюты Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца Карапетяна Х.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2019 в 10 ч. 44 мин. по адресу***************произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лиаз ***********государственный регистрационный знак **************принадлежащий ГУП «МОСГОРТРАНС» под управлением Сатторова Ф.Я. и «Форд Транзит», государственный регистрационный знак **************принадлежащий по Симонову К.В.

Виновником ДТП признан водитель Сатторов Ф.Я. который совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *****************

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения.

10.03.2019 истец предоставил в страховую компанию АО «Ренессанс Страхование» комплект документов по ДТП, в результате чего был составлен акт о страховом случае.

19.02.2019 АО «Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 353 365,35 руб., тем самым выполнив свои обязательства по закону об ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами и не оспорено сторонами.

Посчитав указанную сумму недостаточной, 15.04.2019 истец обратился в независимою экспертизу ИП «Гунькина ТС».

Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ущерб, причиненный транспортному средству истца, с учетом скрытых повреждений, обнаруженных в ходе осмотра с учетом износа составило 633 105 руб., без учета износа составил 843 528 руб.

16.04.2019 истцом была направлена досудебная претензия в ГУП «МОСГОРТРАНС», с требованием возместить разницу между причитающимся истцу страховым размещение и фактическим размером ущерба в размере 279 739 руб., однако ГУП «МОСГОРТРАНС», на претензию не ответили и не возместили ущерб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства является мотивированным и обоснованным, в связи с чем счел возможным положить указанное заключение в основу решения и пришел к выводам о взыскании с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца сумму ущерба в размере 279 739,65 руб., поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ГУП «МОСГОРТРАНС», как собственник транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы истца в указанной части нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере мотивированными выводы суда о взыскании с ГУП «МОСГОРТРАНС» в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6047,40 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, причинившего вред, застрахована в АО «МАКС», где лимит ответственности по полису ОСАГО составил 400 000 руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела и в частности из протокола судебного заседания истец не соглашался на замену ответчика и просил взыскать сумму иска только с ГУП «МОСГОРТРАНС».

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом требований к АО «МАКС» в настоящем деле не заявлено и отметил, что истцом также не предъявлено требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем оснований для привлечения как АО «Группа Ренессанс Страхование», так и ответчика АО «МАКС» к солидарной ответственности, не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО, в размере 400 000 руб., не исчерпан, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения рассчитана по установленной методике, а требование о взыскании суммы ущерба превышающий выплаченную сумму могут быть предъявлены к виновнику ДТП.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Признавая несостоятельными доводы представителя ГУП «МОСГОРТРАНС» о том, что ущерб должен быть выплачен страховой компанией, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), а в ходе судебного разбирательства установлено, что выплаченного страхового возмещение страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» не достаточно для возмещения ущерба, что также подтверждается экспертным заключением, представленным истцом.

Учитывая вышеизложенное у судебной коллегии нет оснований согласиться с выводом суда, что заявленные истцом требования полностью отвечают требованиям ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой обязанность по возмещению ущерба, в случае недостаточности страхового возмещения, лежит на собственнике транспортного средства – ГУП «МОСГОРТРАНС» и что таким образом ГУП «МОСГОРТРАНС» является надлежащим ответчиком и обязано отвечать за причиненный истцу ущерб.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: