Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2019 по иску фио к ЕУП «Мосгортранс», адрес о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лиаз 621322, регистрационный знак ТС , принадлежащий наименование организации под управлением фио и Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежащий по фио. Виновником ДТП признан водитель фио который совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Транзит, регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения. дата истец предоставил в страховую наименование организации комплект документов по ДТП, в результате чего был составлен акт о страховом случае. дата наименование организации произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, тем самым выполнив свои обязательства по закону об ОСАГО. Посчитав указанную сумму недостаточной, дата истец обратился в независимою экспертизу наименование организации. Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ущерб причиненный транспортному средству истца, с учетом скрытых повреждений, обнаруженных в ходе осмотра с учетом износа составило сумма, без учета износа сумма. дата истцом была направлена досудебная претензия в наименование организации, с требованием возместить разница между причитающимся истцу страховым размещение и фактическим размером ущерба в размере сумма, однако до настоящего времени наименование организации, на претензию не ответили и не возместили ущерб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с наименование организации имущественный ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика по доверенности наименование организации в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лиаз 621322, регистрационный знак ТС , принадлежащий наименование организации под управлением фио и Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежащий по фио.

Виновником ДТП признан водитель фио который совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Транзит, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения.

дата истец предоставил в страховую наименование организации комплект документов по ДТП, в результате чего был составлен акт о страховом случае.

дата наименование организации произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, тем самым выполнив свои обязательства по закону об ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами и не оспорено сторонами.

Посчитав указанную сумму недостаточной, дата истец обратился в независимою экспертизу наименование организации.

Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ущерб причиненный транспортному средству истца, с учетом скрытых повреждений, обнаруженных в ходе осмотра с учетом износа составило сумма, без учета износа сумма.

дата истцом была направлена досудебная претензия в наименование организации, с требованием возместить разница между причитающимся истцу страховым размещение и фактическим размером ущерба в размере сумма, однако до настоящего времени наименование организации, на претензию не ответили и не возместили ущерб.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд принимает во внимание, что представленное истцом заключение о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства является мотивированным и обоснованным, в связи с чем полагает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает отметить и то обстоятельство, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком наименование организации не представлено доказательств, свидетельствующих о несогласии заявленными требованиями.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ наименование организации, как собственник транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный истцу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую заплатил сумма.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную норму, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом суд не находит оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере сумма, поскольку согласно разъяснениям, изложенными в п. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 3 лет, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

Суд признает несостоятельными доводы представителя наименование организации о том, что ущерб должен быть выплачен страховой компанией, поскольку в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что выплаченного страхового возмещение страховой наименование организации не достаточно для возмещения ущерба, что также подтверждается экспертным заключением, представленным истцом, в связи с чем указанные доводы несостоятельны.

Заявленные истцом требования полностью отвечают требованиям ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой обязанность по возмещению ущерба, в случае недостаточности страхового возмещения, лежит на собственнике транспортного средства – наименование организации. Таким образом наименование организации является надлежащим ответчиком и обязано отвечать за причиненный истцу ущерб.

Также подлежат отклонению доводы ответчика наименование организации о несогласии с заключением эксперта, представленного истцом, учитывая, что мотивированных возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не представлено, о назначении экспертизы для определения причиненного ущерба представитель ответчика не ходатайствовал, оснований для сомнений в правильности представленного заключения, судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства представителя ответчика наименование организации об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что истцом требований к наименование организации в настоящем деле не заявлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцом также не предъявлено требований к наименование организации, в связи с чем оснований для привлечения как наименование организации, так и ответчика наименование организации к солидарной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио