Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело: №33-54793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о выселении - удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

установила:

Истец Каблукова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику фио о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Вторым собственником квартиры является ее дочь фио, которая самовольно, без ее согласия, вселила ответчика фио в жилое помещение. Вместе с тем проживание ответчика нарушает ее права как собственника, поскольку фио пользуется коммунальными услугами, за которые она платит, кроме того, ответчик хулиганит, причинил ей физическую боль, о чем свидетельствуют ее обращения в правоохранительные органы. Ответчик не подпускает ее к плите в кухне, в связи с чем она была вынуждена приобрести чайник. Ответчик и третье лицо чинят препятствия в пользовании электроплитой. Прием пищи она вынуждена осуществлять в своей комнате, ей не дают раздеваться и вешать вещи в прихожей, заставляют идти на балкон и т.п. Истец указывает, что между сторонами никакого договора или соглашения о пользовании, проживании в спорной квартире ответчика не заключалось. Ответчик в квартире не зарегистрирован, не приобрел право пользоваться спорным жилым помещением. Наличие семейных отношений с ее дочерью не является законным основанием приобретения жилищных прав. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Истец Каблукова Г.П. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ответчик является супругом ее дочери фио, в указанном жилом помещении не зарегистрирован, прав на него не приобрел. Кроме того, указала, что в собственности третьего лица фио имеется отдельная квартира в адрес.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что вселился в указанную квартиру с согласия истца, письменное соглашение не заключалось, зарегистрирован он по другому адресу, проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, ввиду того, что в указанном жилом помещении живет его жена с ребенком. Считает, что является членом семьи собственника спорного помещения - супруги фио, поэтому имеет право пользования и пребывания в квартире.

Представитель ответчика по ордеру фио в суд явился, проси отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что вселение ответчика происходило с согласия истца.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ответчик является ее супругом, вселился в квартиру до заключения брака и с согласия ее матери (истицы), сделал ремонт. В момент вселения ответчика истец не возражала, письменного соглашения не заключалось. Считает, что истец обратилась в суд с иском о выселении ответчика назло ей, фио, ввиду того, что до рождения ребенка все внимание уделялось матери, а после рождения ребенка это прекратилось. Не возражала против доводов истца о наличии в собственности отдельной квартиры в Одинцово, указала, что в квартире ремонт не осуществлялся, жить там нельзя. Пояснила, что ответчик и третье лицо в большей степени несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, чем истец.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Каблукова Г.П. в заедание апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо фио в заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение суда подлежит отмене, самостоятельную жалобу не подавала.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу адрес.

Истец Каблукова Г.П. и третье лицо фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, каждой из них принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 17.09.2018 г., комната общей площадью 13,30 кв.м с лоджией площадью 1,60 кв.м определена в пользование Каблуковой Г.П.; комната общей площадью 17,10 кв.м определена в пользование фио

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 года решение суда от 17.09.2018 года оставлено без изменения.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: истец Каблукова Г.П., третье лицо фио, а также несовершеннолетняя дочь ответчика фио и третьего лица фио – фио

Ответчик в установленном законом порядке в квартире не зарегистрирован.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: фио (ответчик), фио, паспортные данные (сын ответчика), фио (мать ответчика).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Владение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализация права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 210, 247, 304 ГК РФ, ст. ст.30, 31, 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчика фио не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке ответчик фио в спорное жилое помещение не вселялся, не зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования в ином жилом помещении в городе Москве.

Установив, что какого-либо письменного согласия на вселение ответчика фио истец Каблукова Г.П. не давала, суд обоснованно заключил, что вселение ответчика фио ущемляет законные права и интересы Каблуковой Г.П. как собственника ½ доли в праве собственности на квартиру, поскольку ответчик вселен и проживает в квартире без ее согласия. Кроме того суд учел, что обращения Каблуковой Г.П. в правоохранительные органы подтверждают тот факт, что ответчик фио нарушает права истца как собственника жилого помещения. При этом права пользования спорной квартирой ответчик не приобрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем проживает в спорном жилом помещении, куда был вселен 7 лет назад, и истец давала согласие на вселение, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих получение согласия истца как собственника ½ доли в праве общей долевой собственности жилого помещения на его вселение в квартиру.

Более того, судом первой инстанции верно указано на то, что в силу ст. 31 ЖК РФ у ответчика не возникает право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника, поскольку в установленном законом порядке ответчик фио в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушаются гарантированные Конституцией РФ права и интересы ребенка (дочери ответчика и третьего лица), несостоятельны, поскольку суд, разрешая спор о выселении фио из жилого помещения, не разрешал вопрос о выселении из квартиры фио и несовершеннолетнего ребенка фио

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: