Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Смелянская Н.П.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13834/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2725/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Хмель А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова А. К. к Хмель А. С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом квартиры – удовлетворить.

Вселить Иванова А.К. в квартиру по адресу: …

Обязать Хмель А.С. не чинить Иванову А. К. препятствия в пользовани общим имуществом квартиры, расположенной по адресу: ….

У СТ А Н О В И Л А:

Иванов А.К. обратился в суд с иском к ответчику Хмель А.С. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ….. Требования мотивированы тем, что является собственником 1/2 доли указанной выше квартиры. Между сторонами существует спор о порядке пользования квартирой.

Истец и представитель истца по доверенности Курьянович Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителей по доверенности Ершовой И.К., Костык Е.А., которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хмель А.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Иванов А.К. и его представитель по ордеру Курьянович Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель Хмель А.С. по ордеру Костык Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Иванова А.К., его представителя по ордеру Курьянович Н.В., представителя Хмель А.С. по ордеру Костык Е.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим .

Как следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № …, общей площадью 62,40 кв.м., жилой площадью 41,20 кв.м., расположенную по адресу; …. В спорной квартире никто не зарегистрирован.

Иванов А.К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № …. расположенную по адресу; …. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года.

Хмель А.С. также является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В настоящее время в указанном жилом помещении фактически проживает Хмель А.С.

Соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану от 17 августа 2018 года, в спорной квартире, помимо иных помещений, две изолированные комнаты размером 12,3 кв.м. и 23,3 кв.м.

Согласно единому жилищному документу № 3249899 по состоянию на 14 октября 2019 года, спорная квартира состоит из двух комнат площадью 23,3 кв.м. и 12,30 кв.м.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о вселении Иванова А.К. в квартиру по адресу: ….; обязав Хмель А.С. не чинить Иванову А.К. препятствия в пользовании общим имуществом квартиры, расположенной по адресу: …., поскольку реализация Хмель А.С. своих прав на пользование спорной квартирой не должна нарушать аналогичных прав на пользование квартирой Иванова А.К.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в результате неузаконенной перепланировки была снесена стена между комнатной и кухней, не могут служить основанием к отмене решения суда, с учетом того, что перепланировка не узаконена, а следовательно собственники не лишены права привести квартиры в первоначальное состояние, которое предоставляет возможность проживания в 2-х комнатной квартире 2-х разных семей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмель А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: