Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2738/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-2712/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного истцом исполнения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (Принципал) и наименование организации (Банк/Гарант) заключено соглашение о выпуске банковских гарантий №9454-SPB. В соответствии с п.6.1. соглашения, обеспечением обязательств Принципала перед Гарантом по соглашению являются договоры совместно данного поручительства №9454/S1 от дата (наименование организации), №9454/S2 от дата (наименование организации), №9454/S3 от дата (фио), №9454/S4 от дата (фио). Все указанные поручители несут солидарную с Принципалом ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Принципала. В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по соглашению перед наименование организации (поручитель по договору поручительства №9454/S1) было вынуждено самостоятельно исполнить обеспеченное поручительством обязательство. В связи с указанными обстоятельствами, истец дата направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении расходов. Указанное письмо получено ответчиком не было.

дата между наименование организации (Заемщик) и наименование организации заключено соглашение о предоставлении кредитов в форме овердрафт №10580-SPB, а также дата изменение №1 к соглашению №10580-SPB. В соответствии с п.6.1. соглашения, обеспечением обязательств Заемщика перед Банком по соглашению являются договоры совместно данного поручительства №10580/S1 от дата (наименование организации), №10580/S2 от дата (наименование организации), №10580/S3 от дата (фио), №10580/S4 от дата (фио), а также подписанные поручителями изменения №1 к каждому из договоров поручительства от дата. Все указанные поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по соглашению перед наименование организации (поручитель по договору поручительства № 10580/S1) было вынуждено самостоятельно исполнить обеспеченное поручительством обязательство. В связи с указанными обстоятельствами, истец дата направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении расходов. Указанное письмо получено ответчиком не было.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации суммы выплаченного исполнения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представители истца наименование организации по доверенности (адвокат) фио, фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.361, 363, 395, 453 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (Принципал) и наименование организации (Банк/Гарант) заключено соглашение о выпуске банковских гарантий №9454-SPB.

В соответствии с п.6.1. соглашения, обеспечением обязательств Принципала перед Гарантом по соглашению являются договоры совместно данного поручительства №9454/S1 от дата (наименование организации), №9454/S2 от дата (наименование организации), № 9454/S3 от дата (фио), № 9454/S4 от дата (фио).

Все указанные поручители несут солидарную с Принципалом ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Принципала.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по соглашению перед наименование организации (поручитель по договору поручительства №9454/S1) было вынуждено самостоятельно исполнить обеспеченное поручительством обязательство.

Так, наименование организации в счет погашения задолженности произвело следующие платежи:

- сумма (банковский ордер №482493 от дата – погашение просроченной задолженности по комиссии за организацию выпуска гарантии);

-сумма (банковский ордер №482295 от дата – погашение штрафных санкций за задержку уплаты комиссии за организацию выпуска гарантии);

-сумма (банковский ордер №999380 от дата – погашение просроченной задолженности по комиссии за организацию выпуска гарантии);

- сумма (банковский ордер № 696001 от дата – возмещение Гаранту суммы, выплаченной банком на основании требования наименование организации по банковской гарантии № 19102/GI/170831 от дата);

- сумма (банковский ордер №654157 от дата – возмещение Гаранту суммы, выплаченной банком на основании требования наименование организации по банковской гарантии № 19102/GI/170831 от дата);

- сумма (банковский ордер № 654157 от дата – погашение штрафных санкций за задержку возмещения Гаранту суммы, выплаченной банком на основании требования наименование организации по банковской гарантии № 19102/GI/170831 от дата).

Итого по состоянию на дата истец выплатил в счет долга принципала сумма

В связи с указанными обстоятельствами, истец дата направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении расходов. Указанное письмо получено ответчиком не было.

Также судом установлено, что дата между наименование организации (Заемщик) и наименование организации заключено Соглашение о предоставлении кредитов в форме овердрафт №10580-SPB, а также дата изменение № 1 к соглашению № 10580-SPB.

В соответствии с п.6.1 соглашения, обеспечением обязательств Заемщика перед Банком по соглашению являются договоры совместно данного поручительства №10580/S1 от дата (наименование организации), №10580/S2 от дата (наименование организации), №10580/S3 от дата (фио), № 10580/S4 от дата (фио), а также подписанные поручителями изменения №1 к каждому из договоров поручительства от дата.

Все указанные поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по соглашению перед наименование организации (поручитель по договору поручительства №10580/S1) было вынуждено самостоятельно исполнить обеспеченное поручительством обязательство.

Так, наименование организации в счет погашения задолженности произвело следующие платежи:

- сумма (банковский ордер №926001 от дата – погашение просроченной задолженности);

-сумма (банковский ордер №890325 от дата – погашение штрафных санкций за задержку уплаты комиссии);

-сумма (банковский ордер № 105001 от дата – погашение просроченной задолженности);

-сумма (банковский ордер №890201 от дата – погашение штрафных санкций за задержку уплаты комиссии);

- сумма (банковский ордер № 890500 от дата – погашение просроченной задолженности (комиссионное вознаграждение за внесение изменений в условия соглашения));

-сумма (банковский ордер №771250 от дата – погашение штрафных санкций за задержку уплаты комиссии);

- сумма (банковский ордер №536001 от дата – погашение просроченной задолженности);

- сумма (банковский ордер №890182 от дата – погашение штрафных санкций за задержку уплаты комиссии);

- сумма (банковский ордер №628001 от дата – погашение просроченной задолженности);

- сумма (банковский ордер №890517 от дата – погашение штрафных санкций за задержку уплаты комиссии);

- сумма (банковский ордер №813001 от дата – погашение просроченной задолженности;

- сумма (банковский ордер №890100 от дата – погашение штрафных санкций за задержку уплаты комиссии);

- сумма (банковский ордер №110001 от дата – погашение просроченной задолженности);

- сумма (платежное поручение №497 от дата – погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитами);

- сумма (платежное поручение №500 от дата – плата за пользование денежными средствами за отсрочку погашения задолженности);

- сумма (платежное поручение №496 от дата – погашение задолженности по основной сумме кредитов по соглашению в соответствии с изменением №2 к договору поручительства №10580/S1 от дата).

Итого истец выплатил в счет долга принципала сумма

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по обязательствам, предусмотренным договором поручительства №9454/S3 от дата; сумма – задолженность по обязательствам, предусмотренным договором поручительства №9454/S3.

Ответчиком указанная задолженность перед истцом не оплачена, сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательств материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, признав его правильным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В п.2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он, будучи генеральным директором наименование организации, вынужден был подписать согласованные кредитные договоры и договор поручительства, не имея возможности ознакомился с ними, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данным обстоятельствам не представлены достаточные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи