Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Гражданское дело суда 1 инстанции №2-2739/2019

Гражданское дело суда 2 инстанции № 33-23181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Ершовой к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ершовой к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений удовлетворить.

Установить, что Ершова (до брака Дианова), родившаяся ………….. года, является полнокровной сестрой Диянову, родившемуся ……….. года.

Прекратить право собственности города Москвы на двухкомнатную квартиру, площадью 55,1 кв.м, с кадастровым номером …………., расположенную по адресу: …………...

Включить в состав наследственного имущества после смерти Диянова, квартиру, площадью 55 кв.м., с кадастровым номером …………., расположенную по адресу: …………………..

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права города Москвы на двухкомнатную квартиру, площадью 55,1 кв.м, с кадастровым номером …………., расположенную по адресу: г. ……………, дом ……….., квартира № ………, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

установила:

Истец Ершова Н.Ш. обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений с умершим Дияновым Г.Ш., включении имущества в наследственную массу. В обоснование своих требований указала, что 14 августа 2016 года умер ее брат, Диянов. Она является наследником по закону второй очереди к имуществу умершего брата. Наследников первой очереди, а также иных наследников не имеется. В пределах предусмотренного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства она обратилась к нотариусу Щекочихиной С.А. с заявлением о принятии наследства. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по мотиву не предоставления доказательств родственных отношений с наследодателем, а именно ввиду наличия противоречий: в свидетельстве о рождении брата, Диянова, родителями указаны «отец» - Диянов Шаймардан, «мать»- Диянова Хасибя. В ее (Ершовой Н.Ш.) свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк, в графе «мать» - Дианова Хасибя. Кроме того, в свидетельстве о смерти брата его отчество записано через букву «и» - Шаймардинович, а в свидетельстве о рождении его отчество указано через букву «а» - Шаймарданович. По мнению истца, что данные разночтения возникли в связи с особенностями перевода с татарского языка на русский язык. ……… года в связи с заключением брака истцу присвоена фамилия мужа – «Ершова». После смерти Диянова Г.Ш. экспертной организацией ООО«Медикал Геномикс» на основании ее обращения проведена молекулярно-генетическая экспертиза по установлению родства. Согласно экспертному заключению №……….. от ……………..г., вероятность того, что Диянов Г.Ф. и Ершова Н.Ш. являются полными сиблингами, т.е. имеют двух общих родителей, составляет не менее 98,9145%. Установление факта родственных отношений с Дияновым Г.Ш. необходимо ей для принятия наследства, открывшегося после смерти Диянова Г.Ш. и состоящего из квартиры по адресу: ………………….

Истец Ершова Н.Ш. и ее представитель по доверенности Емельянцев В.Е. в суде исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кудрявцева Е.П. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт родственных отношений установлен не был, спорная квартира умершему на праве собственности не принадлежала, является собственностью города Москвы.

Третье лицо нотариус г. Москвы Щекочихина С.А. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П., полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска Ершовой Н.Ш. к ДГИ г. Москвы, Даянову Р.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: ……………., прекращении права собственности г. Москвы на указанную квартиру отказано.

Истец Ершова Н.Ш. с участием представителя адвоката Емельянцева В.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

От нотариуса г. Москвы Щекочихиной С.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ершовой Н.Ш. и ее представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушение норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( - ГПК РФ).

Разрешая спор сторон по настоящему делу, суд установил, что 14 августа 2016 года умер Диянов Гафар Шаймардинович, 31 декабря 1946 года рождения.

14 февраля 2017 г. нотариусом города Москвы Щекочихиной С.А. открыто наследственное дело №…………….. к имуществу умершего Диянова Г.Ш., зарегистрированного на день смерти по адресу: ……………………..

Согласно материалам наследственного дела, наследодателем Дияновым Г.Ш. 8 февраля 2001 составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.43, корп.2, кв.12 (дом снесен) завещаны Даянову Р.А.

14 февраля 2017 г. с заявлением о принятии наследства Диянова Г.Ш. обратилась Ершова Н.Ш., 29 мая 2017 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Даянов Р.А.

16 февраля 2017 г. Чабаченко Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Щекочихиной С.А., вынесено постановление об отказе Ершовой Н.Ш. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Диянова Г.Ш. по мотиву того, что завещание в ее пользу наследодателем не составлялось, а также не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения с умершим.

29 мая 2017г. с заявлением о принятии наследства Диянова Г.Ш. по завещанию обратился Даянов Р.А.

29 мая 2017 г. нотариусом г. Москвы Щекочихиной С.А. вынесено постановление об отказе Даянову Р.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском последним установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ершова Н.Ш. ссылалась на то, что наследодатель Диянов Гафар Шаймардинович приходится ей братом, однако в свидетельствах о рождении и о смерти имеются различные данные об их родителях в связи с особенностями перевода с татарского языка на русский язык.

Суд установил, что в записи акта о рождении Диянова Гафара Шаймардановича родителями указаны «отец» - Диянов Шаймардан, «мать» - Диянова Хасибя, в графе о заявителе указано Дианов Ш., паспорт ………………….

В записи акта о рождении Диановой Нариси Шаймардановны в графе «отец» стоит прочерк, в графе «мать» - Дианова Хасибя, в графе о заявителе указано Дианов Ш., паспорт ………….;

В записи акта о смерти Диянова Гафара Шаймардановича отчество последнего записано через букву «и» - Шаймардинович, а в свидетельстве о рождении его отчество указано через букву «а» Шаймарданович.

12 июля 1968 года в связи с заключением брака Ершовой Н.Ш. присвоена фамилия мужа - Ершова, что подтверждается записью акта о регистрации брака.

31 января 2014 г. Ершова Н.Ш. сменила имя с Напися на Нарися, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

После смерти Диянова Г.Ш. на основании договора №…………от ………… года, заключенного между Ершовой Н.Ш. и ООО «Центр генеалогии», по заказу последнего экспертной организацией ООО «Медикал Геномикс» проведена молекулярно-генетическая экспертиза по установлению родства. Согласно представленному истцом экспертному заключению №…………. от ………. г., выполненному ООО «Медикал Геномикс», вероятность того, что Диянов, ……… года рождения, и Ершова, ……… года рождения, являются полными сиблингами, т.е. имеют двух общих родителей, составляет не менее 98,9145%.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в актах записей гражданского состояния, заключение экспертизы ООО «Медикал Геномикс», показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истец Ершова Н.Ш. приходится родной сестрой наследодателю Диянову Г.Ш.

Суд установил, что Диянову Г.Ш. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ……….. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 6 июля 2007г. №…………. в связи со сносом дома по адресу: …………….., Диянову Г.Ш. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира № ……..в доме новостройке по адресу: …………

Спорная квартира передана Диянову Г.Ш. для проживания, Диянов Г.Ш. в указанную квартиру вселился и был в ней зарегистрирован с 2008 года один. Договор мены Диянов Г.Ш. при жизни не заключал. Право собственности Диянова Г.Ш. на спорную квартиру не зарегистрировано.

Установив факт родственных отношений между истцом и наследодателем, руководствуясь нормами ст. ст. 1111,1112, 1114,1141, 1153,1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у наследодателя Диянова Г.Ш. возникло право собственности на спорную квартиру № 239 в доме новостройке по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская. д. 41, предоставленную взамен квартиры, находящейся в доме, который был снесен. Исходя из вывода о том, что истец в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства и что спорная квартира входит в состав наследственного имущества после смерти Диянова Г.Ш., суд принял решение об удовлетворении исковых требований Ершовой Н.Ш. о прекращении права собственности города Москвы на квартиру по адресу: ………….. и включении квартиры в наследственную массу.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия из материалов дела установила, что 24 октября 2018 года Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу по иску Ершовой Н.Ш. к ДГИ г. Москвы, Даянову Р.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, прекращении права собственности г. Москвы, признании завещания недействительным и по встречному иску Даянова Р.А. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ершовой Н.Ш. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру№239………, расположенную по адресу: ………….., в порядке наследования по закону, прекращении записи о праве собственности города Москвы на квартиру отказано. Исковые требования Даянова Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Даянова Р.А. отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершовой Н.Ш. – без удовлетворения.

Следовательно, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года уже был разрешен спор между Ершовой Н.Ш. и ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений между Ершовой Н.Ш. и наследодателем Дияновым Г.Ш., признании за Ершовой Н.Ш. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Ершовой Н.Ш. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру №…………., расположенную по адресу: …………., в порядке наследования по закону, прекращении записи о праве собственности города Москвы на квартиру отказано.

При этом, согласно решению суда от 24 октября 2018 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года исковые требования Ершовой Н.Ш. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону были мотивированы наличием между ней и наследодателем Дияновым Г.Ш. родственных отношений. Однако, в указанном выше решении суда содержится вывод о недоказанности Ершовой Н.Ш. факта родственных отношений с наследодателем, что послужило основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ершовой Н.Ш. Следует также учесть, что по ранее рассмотренному делу Ершова Н.Ш. в обоснование подтверждения родственных отношений ссылалась на экспертное заключение №………. от ………. г., выполненное ООО «Медикал Геномикс», которое представлено в качестве доказательства по настоящему делу в обоснование исковых требований об установлении факта родственных отношений.

В соответствии с ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным .

В силу данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями и этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу положений ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Ершовой Н.Ш. к ДГИ г. Москвы, Даянову Р.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, прекращении права собственности г. Москвы, признании завещания недействительным и по встречному иску Даянова Р.А. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, в рамках которого уже были разрешены требования, заявленные Ершовой Н.Ш. о включении спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти Даянова Г.Ш. и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Ершовой к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу –прекратить.

Председательствующий:

Судьи: