Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2019 по иску Аллахвердиевой Афсары Сардаровны к ООО «Олета» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требования указывает, что 25.05.2016 г. между ней и ООО «Управляющая компания «ХХХХ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ХХХ» было заключено соглашение № ХХХ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от 24.10.2013 г., заключенного между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «ХХХ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ХХХ». Согласно договору № ХХХ от 24.10.2013 г., Застройщик обязался после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Участнику в срок не позднее 30.06.2016 г. объект долевого строительства: жилое помещение – двухкомнатную квартиру с проектным номером 155 общей планируемой площадью 61,5 кв.м., этаж 12 секции 2, расположенную в 22 этажном 4 секционном многоквартирном жилом доме №3 серии П44т по адресу: г. Москва, НАО, ХХХпоселение, д. ХХХ, кв.ХХХ, а Участник обязался оплатить цену договора в размере ХХ руб. со стороны Участника долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи передана ответчиком истцу 26.05.2017 г., то есть в нарушении срока установленного договором. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 г. по 25.05.2017 г. в размере ХХХ руб. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходов на оказание юридической помощи в размере ХХ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХ руб..

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также предоставил письменные возражения, в которых иск признал частично, просил уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер морального вреда.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными ими процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.10.2013 г. между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «ХХХХ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ХХХХа» заключен Договор долевого участия № ХХХ от 24.10.2013 г. строительства 22 этажного 4 секционного многоквартирного жилого дома №ХХХ серии П44т по адресу: г. Москва, НАО, ХХХпоселение, д. ХХХ, кв.ХХХ (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2014 г., Дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2014 г., Дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2015 г.), по условиям которого Застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность Участника объекты долевого строительства, в том числе: двухкомнатную квартиру с проектным номером 155 общей планируемой площадью 61,5 кв.м., этаж 12 секции 2 в указанном доме.

Согласно п. 3.1 Договора № ХХХ от 24.10.2013 г. Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома. Передача объекта Застройщиком Участнику осуществляется по Акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 г.

Согласно п. 5.1 Договора № ХХХХ от 24.10.2013 г. стоимость указанной квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м. равной ХХХ руб. за 1 кв.м., составляет ХХХ руб.

21.09.2015 г. между ООО «Управляющая компания «ХХХ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ХХХ» и ООО «Группа компаний ХХХ» заключено соглашение № ХХХ уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от 24.10.2013 г.

В последующем 25.05.2016 г. между ООО «Управляющая компания «ХХХ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ХХХ» и Аллахвердиевой А.С. заключено соглашение № ХХХоб уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от 24.10.2013 г. в части объекта: жилое помещение – двухкомнатная квартира с проектным номером 155 общей планируемой площадью 61,5 кв.м., этаж ХХХ секции 2, расположенная в 22 этажном 4 секционном многоквартирном жилом доме № ХХХ серии П44т по адресу: г. Москва, НАО, ХХХХ поселение, д. ХХХХ, кв.ХХХ

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26.05.2017 г.

Согласно п.4 указанного Акта Расчеты Участником долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства (квартиры) произведены полностью.

27.06.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без исполнения.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких–либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику четко определены, то обстоятельств освобождающих ЗАО «ХХХ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с 01.07.2016 г. по 25.05.2017 г. в размере ХХХ руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. , суд считает необходимым снизить размер неустойки до ХХХХ руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ХХХ руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет ХХХ руб. = (ХХХ руб.+ХХХ.)/2. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, суд полагает возможным применить ст. к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до ХХХ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.06.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг от 27.06.2019г., в соответствии с условиями которого, истцу были оказаны юридические услуги стоимостью 35 000 руб., при этом истцом документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истцов, количество судебных заседаний, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХуб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аллахвердиевой Афсары Сардаровны к ООО «Олета» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Аллахвердиевой Афсары Сардаровны неустойку в размере ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой Виктории Викторовны – отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 г.