Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/19 по иску Конкурсного управляющего ООО УК «Группа 100» Сапига Евгения Анатольевича к Кузнецову Павлу Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. ООО «УК «Группа 100» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «УК «Группа 100» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. конкурсным управляющим ООО «УК «Группа 100» суд утвердил Сапигу Е.А.

В адрес конкурсного управляющего поступили выписки по расчетным счетам ООО «УК «Группа 100» от Банк СБРР (ООО) за период с 12.10.2014 г. по 12.10.2017 г. Согласно представленным выпискам ХХХ.2016 г. Кузнецову П.И. было перечислено 1 740 000 руб. с назначением платежа: «Прочие выдачи хоз. расходы».

В бухгалтерской отчетности, переданной конкурсному управляющему ООО «УК «Группа 100», отсутствуют документы, обосновывающие произведенные хоз. расходы в интересах общества на сумму, полученных Кузнецовым П.И. денежных средств, в связи с чем указанные денежные средства в размере 1 740 000 руб. являются неосновательно сбереженным имуществом ответчика.

25.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате суммы образовавшейся задолженности. До настоящего времени данная задолженность не погашена, в вязи с чем, истец просит суд взыскать с Кузнецова П.И. сумму задолженности в размере 1 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 375, 48 руб.

Истец Сапига Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Банк СБРР (ООО) на запрос суда представил чек, согласно которому денежные средства были выданы Кузнецову П.И., который не поставил в известность Банк. Что на момент выдачи денежных средств не является генеральным директором Общества.

Представители ответчика по доверенности Григорьев А.В., Меренков Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать. Григорьев А.В. суду пояснил, что ответчик денежных средств от ООО «УК «Группа 100» не получал, поскольку уже как 10 дней не исполнял обязанности генерального директора, что подтверждается копией трудовой книжки, поэтому кто-то пришел в Банк и получил денежные средства, роспись в чеке выполнена не Кузнецовым. В Банке не проверили полномочия и личность Кузнецова, это недобросовестность представителей Банка, Кузнецов не разу не был в г. Тюмени. Просил применить срок исковой давности, указывая, что данный спор является трудовым, в связи с чем срок исковой давности 1 год истек. Меренков Р.В. суду пояснил, что Кузнецов являлся директором Общества в период с 03.02.2016 года 21.03.2016 года, на момент получения денег ХХХ.2016 г. директором не являлся. 21.03.2016 г. Исаев-Сафонов И.С. был назначен директором ООО «УК «Группа 100», а ХХХ.2016 г. данные о нем как о руководителе общества были внесены в ЕГРЮЛ.

Представитель 3-го лица по доверенности адвокат Мухрыгин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Суду пояснил, что в чеке от ххх.2016 г. на сумму 1 740 000 руб. стоит подпись визуально похожа на подпись Исаева – Сафонова И.С, который на момент выдачи денег являлся генеральным директором Общества, однако паспортные данные, указанные в чеке ему не принадлежат, чек недействителен в силу грубых ошибок, допущенных при его заполнении. Денежных средств по чеку от 01.04.2016 г. Исаев-Сафонов И.С. никогда не получал, т.к. паспорт указан не его. Также он никогда не был в г. Тюмени и других городах, где были расположены отделения банка СБРР. Кузнецов П.И. не мог получить денежные средства по такому чеку, поскольку подпись в чеке не принадлежит ему и не соответствует его подписи в паспорте. Вне зависимости от того, кому принадлежит и кем была выполнена данная подпись, денежные средства по такому чеку не могли быть выданы. А в случае, если это произошло, ответственность за выдачу денежных средств лежит на сотрудниках банка.

Суд, стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2016 г. с расчетного счета истца была произведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 1 740 000 руб. представителю ООО «УК «Группа 100» Кузнецову П.И. при предъявлении им чековой денежной книжки и паспорта в Банк СБРР (ООО).

Из денежного чека ХХХ усматривается, что чек был проверен сотрудниками Банка: контролирующим работником, бухгалтерским работником, кассовым работником.

Согласно денежному чеку ХХХ от ХХХ.2016 г. выдавались денежные средства в размере 1 740 000 руб. Кузнецову П.И., с указанием его паспортных данных.

25.03.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчиком данные требования не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих, что он указанные денежные средства не получал, суду не представлено, а чек выписан на имя Кузнецова П.И., паспортные данные указаны его, проверка данных обстоятельств при выдаче денежных средств была проведена сотрудниками Банка, следовательно, денежная сумма получена ответчиком и является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 740 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 375, 48 руб.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание представителя ответчика, что указанный спор является трудовым, в связи с чем истек срок исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком со счета истца были сняты спорные денежные средства ХХХ.2016 года, тогда как трудовые обязательства с Кузнецовым П.И. были уже прекращены, а бремя доказывания, что указанные денежные средства получены Кузнецовым П.И во исполнение какого либо обязательства, либо в целях благотворительности лежит на приобретателе, т.е. на Кузнецове П.И., вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, следовательно, денежная сумма получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

Поскольку конкурсный управляющий Сапига Е.А. был утвержден определением суда от 21.11.2017 года, то срок исковой давности не истек.

Указание представителя третьего лица о том, что в чеке от ХХХ.2016 г. на сумму 1 740 000 руб. стоит подпись визуально похожа на подпись Исаева – Сафонова И.С, который на момент выдачи денег являлся генеральным директором Общества, однако паспортные данные, указанные в чеке ему не принадлежат, чек недействителен, не влияет на выводы суда о взыскании денежных средств с Кузнецова П.И., поскольку третьим лицом также не представлено доказательств принадлежности подписи в чеке Исаеву – Сафонову И.С.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 19 231, 88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Павла Игоревича в пользу ООО УК «Группа 100» денежные средства в размере 1 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 375,48 руб.

Взыскать с Кузнецова Павла Игоревича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 231 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко