Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/19 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что наименование организации является собственником транспортного средства марки фио RS0Y5L, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, год изготовления 2016, цвет кабины темно-коричневый, на основании Договора купли-продажи № 2/18568 от дата. Истец является учредителем данной организации и ее генеральным директором. В настоящее время деятельность организации приостановлена. Ответчик фио, как хороший знакомый истца, имел разовые разрешения пользоваться данным транспортным средством в связи со служебной необходимостью истца, а также в личных целях ответчика. Доверенность на пользования данной транспортным средством ответчику не выдавалась, транспортное средство не было за ним закреплено приказом по наименование организации. Транспортное средство был передано фио в исправном состоянии, с ключами и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Истец пользовался услугами фио в виду отсутствия у истца водительского удостоверения. В мая месяце дата, деятельность наименование организации была временно приостановлена,. Транспортное средство на тот момент находилось у фио. Истец неоднократно просил фио вернуть транспортное средство, ключи и документы и прекратить пользоваться данным транспортным средством в личных целях, однако фио на просьбы истца не реагировал. Истцу стало известно, что фио некоторое время продолжал незаконно без разрешения истца использовать данное транспортное средство в своих личных целях. Игнорируя требования истца, фио транспортное средство не возвращал и продолжал без разрешения незаконно его эксплуатировать до дата в своих личных целях, что подтверждается данными ФИС ГИБДД МВД России. До дата, имущество наименование организации, находилось в незаконном владении ответчика. Истец был вынужден обратиться с заявлением в фио МВД России «Троицкий» адрес, для изъятия транспортного средства из незаконного владения фио. дата транспортное средство было изъято. Во время незаконного пользования транспортным средством, ответчик нарушал правила дорожного движения, за ним образовалась задолженность перед наименование организации в размере более сумма по состоянию на дата. В добровольном порядке погасить возникшую задолженность фио отказался. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по штрафам за нарушение правил дорожного движения в размере сумма, взыскать в пользу истца оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наименование организации является собственником транспортного средства марки фио RS0Y5L, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, год изготовления 2016, цвет кабины темно-коричневый, на основании Договора купли-продажи № 2/18568 от дата.

Истец является учредителем и генеральным директором указанной организации.

В настоящее время деятельность организации приостановлена.

Как указывает истец, ответчик фио, как хороший знакомый истца, имел разовые разрешения пользоваться данным транспортным средством в связи со служебной необходимостью истца, а также в личных целях ответчика. Доверенность на пользования данной транспортным средством ответчику не выдавалась, транспортное средство не было за ним закреплено приказом по наименование организации. Транспортное средство был передано фио в исправном состоянии, с ключами и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Истец пользовался услугами фио в виду отсутствия у истца водительского удостоверения. В мая месяце дата, деятельность наименование организации была временно приостановлена,. Транспортное средство на тот момент находилось у фио. Истец неоднократно просил фио вернуть транспортное средство, ключи и документы и прекратить пользоваться данным транспортным средством в личных целях, однако фио на просьбы истца не реагировал.

Истец был вынужден обратиться с заявлением в фио МВД России «Троицкий» адрес, для изъятия транспортного средства из незаконного владения фио.

дата транспортное средство было изъято.

Также истец указывает, что в период незаконного использования спорного транспортного средства, ответчик нарушал правила дорожного движения. Сумма штрафов по состоянию на дата составляет сумма.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как указано истцом, спорное транспортное средство принадлежит наименование организации на основании Договора купли-продажи № 2/18568 от дата.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не является стороной спорных правоотношений, и не обладает правом требовать возмещения каких-либо денежных средств в пользу наименование организации.

Доводы о том, что истец является учредителем и генеральным директором данной организации, не наделяют истца правом предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с нарушением правил дорожного движения в период предположительного выбытия автомобиля из законного владения наименование организации, поскольку истец, как физическое лицо, и некоммерческая организация, являются самостоятельными и независимыми субъектами гражданского права, каждый из которых по своему усмотрению реализует принадлежащие им права и исполняет соответствующие обязанности.

Более того, представленные в материалы дела платежные поручения по оплате административных штрафов, как доказательство нарушения ответчиком правил дорожного движения, не свидетельствуют о том, что нарушение правил дорожного движения допущено именно ответчиком, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в период его выбытия из владения наименование организации, находилось во владении ответчика.

Вместе с тем суд отмечает, что наименование организации, как самостоятельное юридическое лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не наделен правом действовать самостоятельно от имени наименование организации, в связи с чем оснований отнести расходы истца по оплате юридических к понесенным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Более того, из представленного истцом соглашения на оказание юридической помощи не следует, что истец обратился за юридической помощью как представитель наименование организации.Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не установлено, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио