Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2019 по иску Сметаниной В. И. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратилась в суд с иском ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что к ней как к участнику долевого строительства перешли права и обязанности по договору №ХХХ участия в долевом строительстве от ХХХ г. (с учетом договора уступки прав требования № ХХХ от ХХХ г. между ХХХ. и ХХХ.), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: ХХХ, и после завершения строительства передать истцу объект долевого строительства в указанном доме в виде двухкомнатной квартиры со строительным номером ХХХ, проектной площадью ХХХ кв.м., на ХХХ этаже во ХХХ блок секции, в ХХХ квартале ХХХ г. Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме, однако указанный объект передан истцу значительно позднее указанного срока. Таким образом, ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков объекта долевого строительства за период с ХХХ г. по ХХХ г. в сумме ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.; штраф за неисполнение обязательств в размере ХХХ руб.

Сметанина В.И. и ее представитель по доверенности ХХХ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором просила применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканий, поскольку задержка строительства и передачи объекта истцу произошла из-за отсутствия достаточного финансирования в виду административных барьеров при оформлении застройщиком документации, возникновения спорных ситуаций с подрядными организациями и изменения экономической ситуации на рынке недвижимости.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что ХХХ г. между ХХХ и ХХХ был заключен договор № ХХХХ уступки прав требования по договору №ХХХ от ХХХ г. участия в долевом строительстве многоэтажный жилой дом по адресу: ХХХ, заключенному между ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» и ЗАО «Алстрой», объектом которого является часть объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатная квартира со строительным номером ХХХ, проектной площадью ХХХ кв.м., на ХХХ этаже во ХХХ блок секции.

Факт исполнения участниками обязательств перед застройщиком по перечислению денежных средств в счет «доли участия», а также обязательств по передаче денежных средств по договору уступки прав требования подтверждается актом о внесении денежных средств от ХХХ г., распиской от ХХХ г., актами об исполнении обязательств по договору уступки прав требования и обязательств от ХХХ г. и от ХХХ г.

В соответствии с п. 2.3 договора №ХХХ от ХХХ г., с учетом дополнительного соглашения № ХХХ от ХХХ г., срок ввода объекта в эксплуатацию определен ХХХ кварталом ХХХ года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен ХХХ года.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее ХХХ г. Иного дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

До настоящего времени объект долевого строительства застройщиком участнику не передан, что признается и не оспаривается ответчиком.

ХХХ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ХХХ г. по ХХХ г. составляет ХХХ руб.

Приведенный в исковом заявлении расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, степень вины ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до ХХХ руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывает нравственные страдания и переживания в связи с вложением денежных средств и не исполнением обязательств ответчиком, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме ХХХ руб., а в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет ХХХ рублей = (ХХХ + ХХХ)\ХХХ.

Однако, суд полагает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ХХХ руб. по ходатайству ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ХХХ отказать.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 г.