Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

Гр. дело в суде первой инстанции №2-3203/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-33575/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике Смородовой В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбаковой М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Рыбаковой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 15.11.2017 по состоянию на 20 июня 2019 года в сумме 6283592 (шесть миллионов двести восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с Рыбаковой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу.

Взыскать с Рыбаковой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 45617 (сорок пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, расходы по оплате отчета об оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 15.11.2017, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № *** от 15.11.2017, а именно: квартиру площадью 125 кв. м, этаж 4, расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер ***

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 7553600 (семь миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Рыбаковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному по договору № *** от 15.11.2017 в сумме 6 283 592,12 руб., включающей основной долг – 5 748 298,79 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2018 по 20.06,2019 - 413 176,47 руб., пени за нарушение срока возврата кредита за период с 19.11.2018 по 20.06.2019 - 122 116,86 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,99 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру площадью 125 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 553 600 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 617,96 руб. и расходов по оплате отчета оценщика в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что условия заключенного 15.11.2017 между сторонами кредитного договора, ответчиком не исполняются, оплаты в счет погашения задолженности, начиная с марта 2019 года не производилась. Ответчику направлена претензия от 13.05.2019 с требованием погашения просроченной задолженности, которая не исполнена.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рыбакова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месту рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рыбакова М.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Рыбакова М.А. не явилась, истец ПАО «Совкомбанк» явку представителя не обеспечил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 15.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Рыбаковой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 руб. сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,99 % годовых.

Пунктом 11 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 условий договора, а именно: квартиры общей площадью 125 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер ***.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Рыбаковой М.А. 15.11.2017.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 13 Основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

17.05.2019 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Рыбаковой М.А. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без ответа.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 20.06.2019 составляет 6 283 592,12 руб.

Сумма задолженности включает: сумму основного долга - 5 748 298,79 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2018 по 20.06.2019 в размере 413 176,47 руб., сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с 19.11.2018 по 20.06.2019 в размере 122 116,86 руб.;

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим условиям заключенного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и взыскал с Рыбаковой М.А. в пользу истца кредитную задолженность в размере 6 283 592,12 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 809, 811, 819 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 20,99 % годовых от суммы основного долга и неустойки за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности по основному долгу начиная с 21.06.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору № ***, в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) № *** ДЗ от 15.11.2017, закладной от 15.11.2017, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Москве 24.11.2017.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку обязательства, в обеспечение которых заключен договор о залоге, не исполнены, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ООО «Аверта Групп» от 25.06.2019, рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***, составляет 9 442 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога в размере 7 553 600 руб., определенной на основании указанного отчета, который сторонами не оспорен.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов по оплате отчета об оценке предмета залога не противоречит положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определенная судом начальная продажная цена квартиры в размере 7 553 600 руб. занижена относительно действительной рыночной стоимости предмета залога.

С данным доводом судебная коллегия не согласна.

В силу ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено иного (альтернативного) отчета об оценке залогового имущества, суд счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном отчетом.

Ответчик, утверждая об иной стоимости предмета залога в судебное заседание судебной коллегии не явился, своего отчета об оценке рыночной стоимости квартиры также не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи