Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/19 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку проведения восстановительного ремонта, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за просрочку проведения восстановительного ремонта, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку проведения восстановительного ремонта за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы – расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил суд и применении к взысканным судом штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу № 2-150/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд постановил исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио стоимость устранения повреждения ТС в размере сумма, величину УТС в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом, при рассмотрении дела 2-150/18 установлено, что дата в адрес по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Р836УУ77 под управлением фио и Форд г.р.з. Е103НМ35 под управлением фио Виновным в совершении ДТП признан фио, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № 0375702079. дата фио обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрал натуральную форму возмещения в виде ремонта на СТОА, представил необходимые документы, страховщик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт. дата фио передал автомобиль на СТО наименование организации для проведения ремонта, страховщик осмотрел поврежденное ТС. дата фио был приглашен для выдачи автомобиля после восстановительного ремонта. Поскольку, как указывает истец, автомобиль надлежащим образом отремонтирован не был, по результатам приемки были выявлены многочисленные недостатки, данные недостатки были зафиксированы в акте осмотра независимого эксперта № 600/06-17 от дата, автомобиль истца остался на территории СТО, в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с выявленными недостатками. дата СПАО «Ингосстрах» организовало трехстороннюю выдачу автомобиля.

В соответствии с положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец рассчитывает неустойку за просрочку проведения восстановительного ремонта за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 0,5% х 64 дня).

Также истец рассчитывает неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 1% х 647).

Согласно решению Дорогомиловского районного суда от дата по делу № 2-150/18, в соответствии с положениями ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку за определенный истцом период с дата по дата, при наличии ходатайства ответчика о несоразмерности данной суммы, которая явно завышена, а также с учетом того, что данная сумма превышает сумму взыскиваемого страхового возмещения, - в размере сумма (20% от подлежащей взысканию неустойки), рассчитывая ее следующим образом (201,03 (1% от 10631,28 = 9472,30) х 151 день просрочки)/20%.

Истец указывает, что фактическое исполнение ответчиком решения Дорогомиловского районного суда от дата по делу № 2-150/18 произошло дата.

Таким образом, истец имеет право на неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с дата по дата.

Признавая право истца на взыскание указанных неустоек, при наличии ходатайства ответчика о несоразмерности заявленных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, приведенные стороной ответчика письменные доводы о снижении неустойки, суд, с учетом основной взысканной судом суммы по решению Дорогомиловского районного суда от дата по делу № 2-150/18, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку проведения восстановительного ремонта за период с дата по дата в размере сумма (10% от (сумма х 0,5% х 64 дня)) и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере сумма (10% от (сумма х 1% х 647), полагая указанный размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на период рассмотрения дела судом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а потому основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО» отсутствуют.

ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата).

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, то, что представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом участие не принимал, фактически оказал истцу только помощь в составлении и направлении в суд искового заявления с приложенными документами, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку проведения восстановительного ремонта, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку за просрочку проведения восстановительного ремонта за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд адрес.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио