Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/19 по иску Пищулина Сергея Львовича к ООО «Роузвиль» о взыскании договорного штрафа, встречному иску ООО «Роузвиль» к Пищулину Сергею Львовичу о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании договорного штрафа, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2017 года между ООО «Роузвиль» и Пищулиным С.Л. был заключен агентский договор № ХХХ, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала совершить от его имени и за его счет действия по представлению интересов последнего по всему миру, в том числе поиск и привлечение потенциальных клиентов, ведение переговоров, заключение с третьими лицами сделок по закупке и/или реализации коллекций одежды.

Договором заключен на срок 3 года (шесть сезонов), сторонами предусмотрена ответственность ООО «Роузвиль» за досрочное расторжение – штраф в размере 30 000 Евро, при этом стороны установили, что ООО «Роузвиль» освобождается от ответственности, в случае если результаты второй компании продаж будет менее 5 000 000 руб.

В связи с прямым отказом, письмом ООО «Роузвиль» от 04.10.2017 года от дальнейшего сотрудничества, не поступления коллекции, была произведена продажа только одной компании продаж, в связи с чем ООО «Роузвиль» обязан уплатить штраф.

Истец просит взыскать с ответчика договорной штраф в размере 2 261 106 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 505 руб. 53 коп.

ООО «Роузвиль» обратился со встречным иском к Пищулину С.Л. о признании недействительным пункта 1.5 агентского договора, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., указывая, что положения о договорном штрафе, содержащееся в договоре, указывают о том, что Пищулиным С.Л. нарушается принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке является способом самозащиты права допускаемой законом и не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы.

Представитель истца Гребеньков И.Н. (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям письменных пояснений, суду пояснил, что агентский договор не является кабальной сделкой, критических последствий у ООО «Роузвиль» не возникало, агент должен произвести затраты на шоурум, на содержание сотрудников и тому подобное.

Представители ответчика ООО «Роузвиль» (истца по встречному иску) ХХХ С.В., ХХХ Т.В., ХХХ О.С. в судебное заседание явились, исковые требования Пищулина С.Л. не признали, по основаниям указанных в возражениях на иск, встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что 10 октября 2017 года Пищулиным С.Л. было направлено электронное письмо, в котором он указал, что затраты в Италии увеличились, в связи с чем он хотел заключить новый договор на иных условиях, которые ООО «Роузвиль» не устроили, поскольку хотел увеличить свою комиссию с 10% на 15%, первый старт продаж провалился, ожидали около 5 000 000 руб., однако получилось продаж на 1.6 млн.руб..

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьи лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ.2017 года между ООО «Роузвиль» (поставщик) и Пищулиным С.Л. (агент) был заключён агентский договор № ХХХ, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался по поручению на поиск и привлечение клиентов, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала совершить от его имени и за его счет действия по представлению интересов последнего по всему миру, в том числе поиск и привлечение потенциальных клиентов, ведение переговоров, заключение с третьими лицами сделок по закупке и/или реализации коллекций одежды.

Согласно п. 1.5 Агентского договора, договор заключается на три года (шесть сезонов), принципал может расторгнуть договор ранее, но должен уведомить агента за 6 месяцев до даты расторжения, если принципал расторгает договор ранее оговоренного срока, он обязуется выплатить штраф 30 000 евро в рублях по курсу на дату оплаты.

Из пункта договора 10.5 усматривается, что при достижении результатов второй компании продаж менее 5 000 000 руб. стороны вправе расторгнуть договор, при этом на принципала не будут налагаться штрафы.

Пищулиным С.Л. в адрес ООО «Роузвиль» 03.10.2017 года был направлен отчет о первой проведенной компании продаж, в котором были отражены показатели продаж за период с мая по июль 2017 года, при этом он предложит ООО «Роузвиль» подписать новый агентский договор на иных условиях, что подтверждается перепиской сторон.

04.10.2017 года ООО «Роузвиль» отказалось от подписания нового договора, поскольку недовольны продажей первой компании, в связи с чем 12.10.2017 года ООО «Роузвиль» направило в адрес истца письмо о расторжении агентского договора.

В соответствии с ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ГК РФ агентский договор прекращается в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Вместе с тем в силу диспозитивности данных норм стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения ГК РФ прямо этого не запрещают.

В силу п. 10.3 договоров каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор. Предупредив об этом другую сторону в письменной виде не позднее чем за 6 месяцев до предполагаемого расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 54 от дата "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства ( ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 1.5 договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку этот пункт договора предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации ООО «Роузвиль» своего императивного права на досрочный отказ от договора, то есть противоречит Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в текст агентского договора условия о выплате штрафа, противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Пищулина С.Л. о взыскании договорного штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку п. 1.5 агентского договора признается судом недействительным.

В силу ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Пищулина С.Л. в пользу ООО «Роузвиль» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пищулина Сергея Львовича к ООО «Роузвиль» о взыскании договорного штрафа отказать.

Встречные исковые требования ООО «Роузвиль» к Пищулину Сергею Львовичу о признании договора недействительным в части удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.5 агентского договора № ХХХ от ХХХ 2017 года заключенного между Пищулиным С.Л. и ООО «Роузвиль».

Взыскать с Пищулина Сергея Львовича в пользу ООО «Роузвиль» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко