Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года по делу N 33-54796/2019

Судья: Смелянская Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-2813/2019 по апелляционной жалобе ответчика Мерзлякова М.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» к Мерзляковой Ирине Анатольевне, Мерзлякову Максиму Анатольевичу об обязании произвести демонтаж возведенной перегородки в приквартирном холле, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Мерзлякову Ирину Анатольевну, Мерзлякова Максима Анатольевича собственными силами и за свой счет демонтировать перегородку с дверным проемом в приквартирном холле перед входом в квартиру N 47 по адресу: адрес.

Взыскать с Мерзляковой Ирины Анатольевны в пользу ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Мерзлякова Максима Анатольевича в пользу ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» обратился в суд с иском к Мерзляковой Ирине Анатольевне, Мерзлякову Максиму Анатольевичу об обязании произвести демонтаж возведенной перегородки в приквартирном холле, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере сумма, мотивировал свои требования тем, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения по адресу: адрес. Вместе с тем, в указанном доме незаконно устроена перегородка с дверным проемом в приквартирном холле перед входом в квартиру N 47. Подтверждающих перепланировку документов ответчиками истцу не предоставлено. Истец является управляющей организацией дома по адресу: адрес. Ответчикам направлялось предписание № 366-исх от дата, ответа не последовало. До настоящего момента собственники квартиры N 47 Мерзлякова И.А., Мерзляков М.А. собственными силами указанную перегородку не демонтировали, общее имущество многоквартирного дома в районе установленной перегородки в первоначальное состояние не привели, что и послужило причиной обращения истца с настоящим иском.

Представитель истца Апряткина Т.Б. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Мерзляков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мерзляков М.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», ответчик Мерзлякова И.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1,17, 25, 26, 36, 161 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией указанного дома.

Ответчиками в указанном доме незаконно устроена перегородка с дверным проемом в приквартирном холле перед входом в квартиру N 47.

дата специалистами наименование организации составлен акт о возведении перегородки.

дата адрес истцу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N РЛ-3-00052/19 с требованием принятия мер по устранению нарушений по использованию общего имущества многоквартирного дома то адресу: адрес, в части устройства перегородки с дверным проемом в приквартирном холле перед входом в квартиру N 45,47.

дата наименование организации выдал ответчикам предписание о демонтаже возведенной перегородки в срок до дата.

дата наименование организации выдал ответчикам предписание о демонтаже возведенной перегородки в срок до дата.

До настоящего момента собственники квартиры N 47 собственными силами указанную перегородку не демонтировали, общее имущество многоквартирного дома в районе установленной перегородки в первоначальное состояние не привели, что не оспорено сторонами.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что перегородка установлена в отсутствие согласия общего собрания собственников помещений дома, без получения соответствующей разрешительной документации от технических организаций, органов исполнительной власти, а также с нарушением технических требований, установленных Правительством Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, в добровольном порядке ответчики демонтирование перегородки не осуществили, в связи с чем, верно указал, что истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков Мерзляковой Ирины Анатольевны, Мерзлякова Максима Анатольевича в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма в равных долях, по сумма с каждого.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мерзлякова М.А. о том, что суд не отложил судебное заседание ввиду его неявки ввиду болезни, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку в суд первой инстанции до вынесения решения соответствующее ходатайство ответчика не поступало.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Учитывая, что действия ответчиков препятствуют истцу надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества, а, следовательно, нарушают права других лиц, проживающих в соседнем жилом помещении, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мерзлякова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: