Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2019 по иску Новиковой Ларисы Сергеевны к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании суммы неустойки, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2016 г. между АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» и Новиковой Л.С. были заключены Договора участия в долевом строительстве № ХХХХ и № ХХХ, в соответствии с которыми ответчик обязался построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс со строительным адресом: Российская Федерация, г. Москва, ХХХ, ул. ХХХ, вл.ХХХ, и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в указанном комплексе: машиноместа, расположенного в подземной части на отметке: -7500, -2 подземный уровень, условные номера № 203 и № 204, проектной площадью 13 кв.м каждое, не позднее 10 ноября 2016 года. Обязательства по оплате машиномест в сумме ХХХ руб. истцом выполнены в полном объеме, однако акт приема-передачи указанного объекта между сторонами подписан только 31.05.2019 г.. В связи с нарушением установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 11.11.2016 г. по 30.05.2019 г. в сумме ХХХ руб. (по ХХХ руб. по каждому договору), компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 50%,

Представитель истца по ордеру ХХХ в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что нарушение сроков передачи объекта произошло не по вине ответчика. Обратил внимание, что расчет неустойки должен производиться за иной период. Сообщение о завершении строительства ответчиком в установленном порядке истцу направлено. Кроме этого, представитель ответчика полагал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить в соответствии со ст. размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.8 ФЗ № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2016 г. между АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» и Новиковой Л.С. заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ в соответствии с которым ответчик обязался построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс со строительным адресом: Российская Федерация, г. Москва, ХХХ, ул. ХХХ, ХХ, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном комплексе: машиноместо, расположенное в подземной части на отметке: -7500, -2 подземный уровень, условный номер № ХХХХ3, проектной площадью 13 кв.м (л.д.6-19).

А также 18.04.2016 г. между АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» и Новиковой Л.С. были заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс со строительным адресом: Российская Федерация, г. Москва, ХХХ, ул. ХХХ, вл.ХХХ, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном комплексе: машиноместо, расположенное в подземной части на отметке: -7500, -2 подземный уровень, условный номер № ХХХ, проектной площадью 13 кв.м (л.д.20-33).

Истец обязательства по договорам исполнила, перечислила ответчику денежные средства за оба машиноместа в установленном договором размере, что не оспаривается ответчиком.

Фактически объект передан истцу на основании Акта приема-передачи от 31 мая 2019 года.

21 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что период исчисления неустойки составляет с 11 марта 2017 года по 20 июня 2017 года.

Пунктом 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 Договора.

В силу п. 5.1.10 Договора застройщик обязан не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении Договора.

Исходя из условий договора уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства и дополнительное соглашение к Договору должны быть направлены участнику не позднее 10 сентября 2016 года.

В соответствии с условиями договора 20.09.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока строительства комплекса и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, срок для передачи объекта долевого строительства является не позднее 10.03.2017 г. Несоблюдение срока уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п.5.1.10 договора. Действительность п.5.1.12 договора истцом не оспорена.

Разрешение на ввод Многофункционального комплекса получено ответчиком 24 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» 19 июня 2017 года ответчик направил истцам сообщения о завершении строительства Многофункционального комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которым предупредил истцов о необходимости принятия объекта и последствиях уклонения от принятия объекта.

Указанное сообщение было направлено истцам по адресу, указанным в Договоре долевого участия в строительстве.

Как следует из п. 12.7 Договора все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и доставлены до получателя по факсу с подтверждением получения, курьером или заказным отправлением по адресам, указанным в разделе 13 настоящего Договора.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, сообщения о завершении строительства прибыли в место вручения 21 июня 2017 года, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 12.7 Договора считаются полученным истцом 22 июня 2017 года.

Согласно п. 5.2.2 Договора участник обязан в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения сообщения от застройщика об окончании строительства и ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Таким образом, истец был обязаны принять объект в срок не позднее 08 июля 2017 года. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств уважительности причин нарушения условий договора в части приемки Объекта долевого строительства с 08.07.2017 г.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 11 марта 2017 года по 07 июля 2017 года.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 19 июня 2017 года составляла 9% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.03.2017 г. по 07.07.2017 г. составляет ХХХХ руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учитывает, что при разработке проектной документации были допущены ошибки в проектных решениях, допущенных наименование организации при разработке раздела проекта «Проект организации строительства», повлекших за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства, что потребовало внесении корректировок в указанный раздел.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. , суд считает необходимым снизить размер неустойки до ХХХ руб. по каждому договору.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ХХХХ руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет ХХХ руб. = (ХХХ руб.+ХХХ руб.)/2. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, суд полагает возможным применить ст. к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до ХХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Ларисы Сергеевны к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу Новиковой Ларисы Сергеевны неустойку по договору № ХХХ в размере ХХХ руб. 00 коп., неустойку по договору № ХХХ в размере ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Ларисы Сергеевны отказать.

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой № 1» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 г.