Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2863/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-29402/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондарь фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Бондарь фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бондарь О.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе: сумма – сумму основного долга, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, сумма – пени по кредитному договору за период с дата по дата, проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-4975/18, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) № КФ-4975/18-З, в соответствии с которым ответчик передал наименование организации следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 44,6 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: адрес.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не было исполнено.

дата определением суда произведена замена истца наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Бондарь фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Бондарь фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бондарь фио недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований наименование организации.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

С данным решением не согласился представитель ответчика Бондарь О.Г. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ответчик Бондарь О.Г. участие в судебном заседании, назначенное на дата, не принимала, надлежащее извещение ответчика по месту жительства ответчика в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца наименование организации по доверенности фио, который исковые требования поддержал, а также представитель ответчика Бондарь О.Г. по доверенности (адвокат) фио, которая исковые требования не признала.

Ответчик Бондарь О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со , ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-4975/18, по условиям которого Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме сумма, под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.3.2 кредитного договора.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

С дата ответчик перестал осуществлять свои обязательства надлежащим образом по внесению договорных платежей.

По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед банком составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, сумма – пени по кредитному договору за период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности.

Оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

дата между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

дата в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

дата согласно договору купли-продажи закладных № 29/05 наименование организации передал в собственность наименование организации закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а наименование организации принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является наименование организации (дата передачи закладной дата) (л.д.92-95).

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы стороны ответчика о том, что заложенная квартира является единственным жильем ответчика и членов ее семьи, не могут повлечь отказ в иске, поскольку в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ на имущество, являющееся единственным жильем для должника, можно обратить взыскание, если оно было передано в ипотеку кредитору, что и имеет место в настоящем случае.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлен, а обстоятельств, определенных ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании залога и обращении взыскания на предмет залога

Согласно отчету оценщика, представленного истцом от дата, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дата составляет сумма

При этом, судебная коллегия сочла возможным принять отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, представленного стороной ответчика, поскольку из данного отчета следует, что по состоянию на дата с осмотром квартиры. Так, рыночная стоимость по состоянию на дата составляет сумму в размере сумма

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит сумму в размере сумма (сумма х 80%).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России.

В соответствие с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик производила ежемесячные платежи до дата на счет наименование организации, т.е. после приобретения закладной наименование организации, не могут быть учтены, поскольку как пояснил представитель истца, что не оспаривалось представителем ответчика, внесенные ответчиком платежи после приобретения закладной истцом, были возвращены наименование организации на счет ответчика, которые, как пояснил представитель ответчика, Бондарь О.Г. сняла.

Кроме того, после приобретения закладной наименование организации со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, перечисление денежных средств после указанной даты в счет погашения образовавшейся задолженности на счет наименование организации является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата – отменить.

Взыскать с Бондарь фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Бондарь фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бондарь фио недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований наименование организации.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов и начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

Председательствующий

Судьи