Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1512/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 03 сентября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «МАХАОН» по доверенности Шаронова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МАХАОН» по доверенности Шаронова И.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 16 мая 2019 года № 0356043010519051600001606 в отношении ООО «МАХАОН» по ст.8.25 КоАП г.Москвы, и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 13 июня 2019 года по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № 0356043010519051600001606 ООО «МАХАОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, а именно в том, что: 25 апреля 2019 года в 14 часов 17 минут по адресу: г.Москва, Славянский бульвар, вл. 3, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М764ВК750, водитель которого разместил данное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Данным постановлением собственнику указанного транспортного средства – ООО «МАХАОН» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 13 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «МАХАОН» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановление и решением должностных лиц, представитель ООО «МАХАОН» по доверенности Шаронов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № 16 от 17 апреля 2019 года находилось во владении и пользовании Закаленкова М.Г., который выкупил автомобиль, перечислив денежные средства Обществу; видом деятельности Общества является, в том числе, торговля транспортными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «МАХАОН» по доверенности Шаронов И.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что ПАК ПМ не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «МАХАОН», находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, ООО «МАХАОН», как собственник (владелец) автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М764ВК750, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КРФоАП за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20 июля 2019 года.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М764ВК750, находилось во владении и пользовании другого лица, а именно Закаленкова М.Г., заявитель представил копии: договора аренды автомобиля с последующим выкупом №16 от 17 апреля 2019 года, заключенного между ООО «МАХАОН» и Закаленковым М.Г.; актами приема-передачи автомобиля от 17 апреля 2019 года; договора купли-продажи транспортного средства №05/01 от 16 мая 2019 года, заключенного между ООО «МАХАОН» и Закаленковым М.Г.; паспорта гражданина РФ на имя Закаленкова М.Г.; паспорта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М764ВК750, согласно которому собственником транспортного средства является Закаленков М.Г., согласно договору от 16 мая 2019 года; приходного кассового ордера №1 от 17 апреля 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым ООО «МАХАОН» приняты от Закаленкова М.Г. денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет оплаты по договору аренды автомобиля с последующим выкупом №16 от 17 апреля 2019 года; книги продаж, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «МАХАОН», согласно которой видом деятельности Общества, в том числе, является торговля автотранспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным ООО «МАХАОН», у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (25 апреля 2019 года в 14 часов 17 минут) транспортное средство марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М764ВК750, находилось во временном владении и пользовании не ООО «МАХАОН», а другого лица, по договору аренды автомобиля с последующим выкупом №16 от 17 апреля 2019 года, который реально исполнялся. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «МАХАОН» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 25 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «МАХАОН» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 16 мая 2019 года № 0356043010519051600001606 в отношении ООО «МАХАОН» по ст.8.25 КоАП г.Москвы, и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 13 июня 2019 года по жалобе отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина