Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда Бочарова В.Г., с участием представителей Борцова Р.А. и Калинкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лебер Групп» Борцова Р.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519060500006937 от 05.06.2019 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Лебер Групп»

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2019 года в 17 часов 57 минут по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д.7, к.1 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зеленными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки Ниссан Кашкай, белый, г.р.н*****.

05 июня 2019 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «Лебер Групп» на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010519060500006937 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель ООО «Лебер Групп» Борцов Р.А. не согласился с вышеуказанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, просил отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось в пользовании Мовсисян Г.М., которая в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №438А от 17.05.2019г., управляла им. Заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения Мовсисян Г.М. использовала транспортное средство. Поскольку имелись сомнения в корректности технического средства, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту ТС, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Поскольку нарушен порядок привлечения ООО «Лебер Групп» к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представители ООО «Лебер Групп» Борцов Р.А. и Калинкин А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

По ходатайству представителя ООО «Лебер Групп» была допрошена свидетель Мовсесян Г.М., которая показала, что между ООО «Лебер Групп» и ею 17.05.2019г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами необходимыми для его эксплуатации. Свидетелю по акту приемки-передачи транспортного средства от 17.05.2019г. был передан автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.н. ****. 23.05.2019г. во второй половине дня по адресу: г. Москва, ул. Славянский бульвар, д.5, корп.1 она припарковала транспортное средство на газоне. За время пользования транспортным средство арендные платежи оплачивала. Через месяц договор был расторгнут.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, свидетеля, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года в 17 часов 57 минут по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д.7, к.1 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зеленными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки Ниссан Кашкай, белый, г.р.н. Х201НР799.

Собственником (владельцем) автомашины Ниссан Кашкай, белый, г.р.н. *****, является ООО «Лебер Групп».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20.07.2019 года.

В соответствии со КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, содержания зеленых насаждений в г. Москве и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения от 23.05.2019 года, сведениями из ПАК ПМ и Реестра зеленых насаждений. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года №743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Положениями КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, при обжаловании вышестоящему должностному лицу, заявителем представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа №438А от 17.05.2019, заключенный между ООО «Лебер Групп» и Мовсисян Г.М.; доверенность на имя Мовсисян Г.М., акт приема-передачи транспортного средства; акт возврата транспортного средства; соглашение о расторжении договора транспортного средства без экипажа № 438А от 17.05.2019; страховой полис на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению; счет №5397 от 17.06.2019г.; чек-ордер от 18.06.2019 на сумму 50000 руб.

Исследовав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «Лебер Групп», а иного лица.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Между тем, представленные заявителем документы не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии виновности собственника указанного транспортного средства ООО «Лебер Групп» в административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы.

Так, договор аренды транспортного средства без экипажа №438А от 17.05.2019, не содержит условий о сроках оплаты арендных платежей, в связи с чем к представленным заявителем счету №5397 от 17.06.2019г. и чек-ордеру от 18.06.2019 на сумму 50000 руб., суд относится критически, поскольку данные документы не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии виновности собственника указанного транспортного средства.

Полис ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем полис не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «Лебер Групп».

Между тем, представленные заявителем документы не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии виновности собственника указанного транспортного средства в административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения была произведена сотрудником ГУ МАДИ при помощи аппарата ПАК ПМ, в связи с чем согласно ст.ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление не могло быть оформлено в особом порядке привлечения к административной ответственности без составления протокола, являются необоснованными, поскольку не учитывают следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно поручению Президента Российской Федерации Пр-637ГС, по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 14 марта 2016года, Правительству Российской Федерации в срок до 01 декабря 2017 года предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, с изменениями внесенными после 18.07.2019г. (приложение к сертификату соответствия ТП 134-19), обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д. осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы», который предназначен для выявления и автоматической фиксаций нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

18 июля 2019 года получен сертификат соответствия ФГУП «ВНИИМС» № ТП 134-19, в котором указано, что недопустимое влияние на процедуру фиксации событий отсутствует, программное обеспечение обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений в зоне своего обзора из стационарного положения.

Работа ПАК ПМ полностью соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Показания Мовсисян Г.М. суд оценивает критически, поскольку они сами по себе являются неполными, в том числе в вопросах оплаты арендных платежей. Показания Мовсисян Г.М. не могут быть положены в основу иного вывода по делу, поскольку последняя не смогла пояснить сроки оплаты по договору аренды.

Соответственно, указанные действия МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, позволяя оформлять допущенное ООО «Лебер Групп» правонарушение в порядке, установленном 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КОАП РФ.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «Лебер Групп» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Лебер Групп» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519060500006937 от 05.06.2019 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Лебер Групп» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Лебер Групп» Борцова Р.А. – без удовлетворения.

Судья В.Г. Бочарова