Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2921/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-26995/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требования фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которое произошло по вине последней. Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации, которое произвело ему выплату в размере сумма Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия сообщила, что у нее дополнительно застрахована гражданская ответственность в наименование организации, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, однако в выплате было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу наименование организации, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумма, в связи с чем невозмещенной суммой ущерба является сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.927, 929, 933 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которое произошло по вине последней.

Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации, которое произвело ему выплату в размере сумма

Между фио и наименование организации в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС заключен договор страхования № 01-069-017440 от дата, страховая сумма по договору составляет сумма Форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» определен «СТОА по выбору страховщика».

В целях выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта по заказу наименование организации подготовлено экспертное исследование № 17132110 от дата, выполненное наименование организации, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу наименование организации, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумма, в связи с чем невозмещенной суммой ущерба является сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству наименование организации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации с постановкой следующих вопросов: определить соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата; какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от дата в Московском регионе.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации, механизм образования повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата; указанные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от дата, а возникли при иных, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием обстоятельствах.

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом были даны подробные ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение трасологической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, в которой экспертом не произведено всестороннее и объективное исследование всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также не были всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд первой инстанции установил, что упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Судебная коллегия также полает, что отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на не неполное исследование судом судебной экспертизы и доказательств при рассмотрении заявленных требований не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст.59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи