Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М:

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-2922/19

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-10955/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе истца Романова А.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова А.Е. к ООО «**************» о взыскании денежных средств – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «**************» о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 23.01.2019 года в связи с размещением на торговой электронной площадке организатора торгов: «******************» было размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, ООО «*******************» платежным поручением на расчетный счет организатора торгов – ответчика, перечислило денежные средства в размере ***************руб. для обеспечения участия в закупках. По результатам торгов был определен победитель ООО «**********й», 04.03.2019 года ООО «****************» в адрес ответчика направило претензию с требованием о возврате ************руб., которая была оставлена без ответа. 04.04.2019 года между ООО «*************» (цедент) и Романовым А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с который цедент передал цессионарию права требования к ООО «***********» денежных средств в размере *************руб., цессионарий оплатил цеденту уступленное право требования. 10.04.2019 года Романов А.Е. направил в ООО «*****************» уведомление о переходе права требования и досудебную претензию, которая ответчиком получена, однако денежные средства не возращены.

Истец Романов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Поповой О.С.

Представитель истца Романова А.Е. по доверенности Попова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «**************» по доверенности Кубышкин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «****************» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Романов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Романов А.Е. в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Бедеркиной Н.В.

Представитель истца Романова А.Е. по доверенности Бедеркина Н.В. в судебном заседании Московского городского суда поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «**************» по доверенности Гунбина А.С. в судебном заседании Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Романова А.Е. по доверенности Бедеркиной Н.В поддержавшей доводы апелляционной жалобы, приобщив возражения на жалобу поступившие от представителя ответчика ООО «************» по доверенности Гунбиной А.С., которые она поддержала в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального Закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 388 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2019 года в связи с размещением на торговой электронной площадке организатора торгов: «**************» было размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, ООО «*****************» платежным поручением на расчетный счет организатора торгов – ответчика, перечислило денежные средства в размере **************руб. для обеспечения участия в закупках. По результатам торгов был определен победитель ООО «**************», 04.03.2019 года ООО «**************» в адрес ответчика направило претензию с требованием о возврате ***************руб.

04.04.2019 года между ООО «*****************» (цедент) и Романовым А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с который цедент передал цессионарию права требования к ООО «**************» денежных средств в размере ****************руб., цессионарий оплатил цеденту уступленное право требования.

10.04.2019 года Романов А.Е. направил в ООО «************» уведомление о переходе права требования и досудебную претензию, которая ответчиком получена, однако денежные средства не возращены.

Частью 4.14 Соглашения предусмотрено, что Клиент электронной площадки вправе потребовать возврат денежных средств в пределах суммы остатка свободных средств, учитываемых на Виртуальном счете клиента, направив оператору заявление на возврат средств, подписанное электронной подписью клиента. Перечисление денежных средств осуществляется со счета оператора на расчетный счет, реквизиты которого содержатся в заявлении на возврат средств, в течении 5 рабочих дней со дня получения оператором соответствующего заявления.

08.05.2019 года ООО «**************» в личном кабинете сформировало заявление на возврат денежных средств на сумму **************руб., в связи с чем, ООО «************» платежным поручением № *************** от ************года указанную сумму перечислило в ООО «******************», что подтверждается материалами дела (л.д.62,63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств на счет участника закупки не имеется, поскольку Федерального Закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата денежных средств на счет участника закупки, вместе с тем, все правоотношения, связанные с зачислением денежных средств на счет оператора электронной площадки и возвратом денежных средств участнику закупки, возникают на основании требований о контрактной системе. В связи с этим, оператор электронной площадки не может быть должником в рамках соглашения по уступке прав требования возврата денежных средств (цессии), таким образом, у ответчика ООО «**************» отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств в пользу третьих лиц.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того, суд обоснованно исходил и из положений ГК РФ, в соответствии с которой, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника и пришел к правильным выводам, что вывод денежных средств осуществляется участником самостоятельно на основании подписанного электронной подписью такого участника заявления. Использование электронной подписи иного участника для подачи заявления не допускается. Указанным способом оператор гарантирует сохранность денежных средств участников, находящихся на его расчетном счете. В этой связи уступка прав требования участником закупки иному лицу не предоставляет ему права (возможности) на вывод денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «**************» получило договор уступки прав требования, уведомление о переходе прав требования и не возражало против заключения данного договора, а также не предприняло никаких усилий для получения подтверждения об уступке прав от первоначального кредитора, в разумный срок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда и кроме того, данному обстоятельству судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «*****************» подало заявление на возврат денежных средств, зная о том, что у них отсутствует право требования на данные денежные средства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи