Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2958/19 по иску Есина Г.Ю. к Вершинину П.В., Путинцеву В.П. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Вершинину П.В., Путинцеву В.П. о взыскании суммы задолженности.

Представитель Путинцева В.П. в судебном заседании ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в ХХХ районный суд г. ХХХ

Представитель истца, Харитонов А.П. в судебном заседании возражали против направления гражданского дела по подсудности, поскольку истец подал исковое заявление по месту жительства соответчика Вершинина П.В.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Как усматривается из материалов дела адресом места жительства ответчика Вершина П.В. является г. ХХХ ул. ХХХ, д.ХХХ кв.ХХХ, адрес места жительства ответчика Путинцева В.П. : г. ХХХ, ул. ХХХ д.ХХХ, кв.ХХХ

Согласно материалам дела исковое заявление Есина Г.Ю. подано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 01.07.2019 г., т.е. после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Вершинина П.В.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления в отношении Вершинина П.В. уже была введена процедура реструктуризации долгов, требования к нему подлежат рассмотрению в ином порядке.

При этом адресом места жительства ответчика Путинцева В.П. не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы .

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: ) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; ) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника ( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Согласно пояснениям представителя Путинцева В.П. между Вершининым П.В. и Путинцевы В.П. отсутствуют какие-либо взаимоотношения, Путинцев В.П. узнал о поручительстве только из материалов указанного гражданского дела, при этом суд учитывает, что иск предъявлен в суд, который расположен на удаленном расстоянии от места жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2958/19 по иску Есина Г.Ю. к Вершинину П.В., Путинцеву В.П. о взыскании суммы задолженности в ХХХрайонный суд г. Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Гусакова Д.В.