Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело суда первой инстанции №2-2543/2019

Гр. дело суда второй инстанции №33-20449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова Э.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Миронову Эдуарду Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Миронова Эдуарда Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере ……. руб………… коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ………. руб.

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Миронову Э.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 3 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства …………, государственный регистрационный знак …………, под управлением водителя Хечоян Н.С. и транспортного средства Крайслер, государственный регистрационный знак …….., под управлением Миронова Э.В. ДТП произошло по вине ответчика Миронова Э.В., риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО. Поврежденное транспортное средство …………… является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № …………. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере …….. руб. .… коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Миронова Э.В. сумму ущерба в размере ……. руб. ….. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ….. руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Миронов Э.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Миронов Э.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что с 4 августа 2015 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ……….. обл…………. район, р.п. …………, …………шоссе, д…., кв……. В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку адрес его места жительства относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области, в связи с чем просит решение суда отменить, дело направить по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Ответчик Миронов Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года отменить, дело направить по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки представителя неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Миронова Э.В. на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства .

Согласно пункту 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( ГПК РФ).

Обращаясь первоначально в Преображенский районный суд города Москвы с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика Миронова Э.В.– г. Москва, ул. Открытое шоссе, д.5, корп.6, кв.49.

Вместе с тем, Преображенским районным судом г. Москвы на основании определения о передаче дела по подсудности от 30 апреля 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Между тем, как следует из материалов дела, в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по судебному запросу поступила информация Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР от 24 сентября 2019 года, согласно которой Миронов Э.В. с 4 августа 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: …………. область, …….. район, р.п. …….., д…….., кв…… (л.д……..).

Согласно копии паспорта Миронова Э.В., приложенной к апелляционной жалобе, ответчик с 4 августа 2015 года зарегистрирован по адресу: ……….. обл., ………. район, р.п. ……., ………. шоссе, д…., кв……...

Оригинал паспорта ответчик Миронов Э.В. представил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С настоящим иском истец первоначально обратился в Преображенский районный суд г. Москвы 5 февраля 2019 года.

Таким образом, до подачи истцом настоящего иска в суд ответчик Миронов Э.В. был зарегистрирован по адресу: ………… обл., ………. район, р.п. Новоивановское……, ……… шоссе, д. ….., кв234………., который не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со Конституции Российской Федерации и ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись ответчику по адресу: г. ……, ул. ……. …… д.., корп…, кв…, а также по адресу: г. ………., ул. ………., д…., кв……. Между тем судебные извещения по адресу регистрации ответчика Миронова Э.В. (Московская обл., ……….. район, р.п. ………. ……….. шоссе, д…, кв……... не направлялись.

В связи с чем Миронов Э.В. был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что поскольку дело неподсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Миронова Э.В. на дату обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Миронову Эдуарду Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (43007, Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7) для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: