Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2019 по исковому заявлению иску Могильнер Екатерины Викторовны к Идам Денису Аделевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в 2016 г. и в 2018 г. неоднократно происходили заливы квартиры по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ, где истец проживает со своей семьей на основании договора социального найма, из вышерасположенной квартиры № ХХХ, собственником которой является ответчик. Причины залива и ущерб, причиненный квартире истца, установлены комиссией ГБУ «Жилищник района ХХХХ». Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка ХХХ». Истец неоднократно обращалась по телефону к ответчику с предложением о добровольной выплате ущерба, однако последний отказывается выплачивать ущерб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ХХХ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и материальных затрат: ущерб - ХХХ руб., расходы по госпошлине – ХХХ руб., оплата независимой оценки – ХХХ руб., получение выписки ЕГРЕН – ХХХ руб., а также компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив предоставленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено:

ХХХ проживает в квартире № ХХХ по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, на основании договора социального найма№ ХХХ от 28.08.2008 г.

17.08.2016 г., 23.05.2018 г. произошел залив вышеуказанной квартиры № ХХХ из вышерасположенной квартиры № ХХХ, собственником которой является Идам Д.А.

Согласно Акту комиссии представителей ГБУ «Жилищник района ХХХ» от 17.08.2016 г., в результате обследования квартиры по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ. На основании заявки № ХХХ от 16.08.2016 г., установлен следы залива на потолке и стене комнаты площадью 18 кв.м. В квартире № ХХХ ведется ремонт комнаты – заливаются полы.

Согласно Акту комиссии представителей ГБУ «Жилищник района Академический» от 23.05.2018 г., в результате обследования квартиры по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ На основании заявки № ХХХ от 16.08.2016 г., установлены следы залития на потолке и стене ванной комнаты. В квартире № ХХХ из канализационного тройника, установленного жителями самостоятельно, выскочил шланг слива стиральной машины.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истец предоставила отчет № 24.0.018-1 ООО «Независимая экспертная оценка ХХХ», согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, на 29.10.2018 г. составляет ХХХ руб.

В ходе судебного заседания от 0309.2019 г. ответчик вину в причинении ущерба квартире истца в результате заливов 17.08.2016 г. и 23.05.2018 г. не отрицал, однако со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Независимая экспертная оценка ХХХ», не согласился.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.09.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ХХХ".

Согласно заключению эксперта № 191016-КЛ2 составленному экспертом ООО "ХХХ" ХХХ.:

Стоимость затрат на устранение ущерба, причиненных квартире №10, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ в результате произошедших 17.08.2016 г., 23.05.2018 г. заливов, составляет:

- без учета износа: ХХХ руб. ХХХ коп.

- с учетом износа: ХХХ руб. ХХХ коп.;

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО "ХХХ" заключению эксперта, поскольку оно достоверно отражает затраты на устранение повреждений, причиненных квартире №ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ в результате произошедших 17.08.2016 г., 23.05.2018 г. заливов. Выводы эксперта ООО "КЭТРО" являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение, подготовленное ООО "ХХХ" соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключение ООО "ХХХХ" данные являются наиболее объективными и достоверными, доказательств иного сторонами не представлено, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате независимой оценки в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 344 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда у истца не возникло. Поскольку моральный вред причинен в связи с самим заливом, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, так как иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Могильнер Екатерины Викторовны к Идам Денису Аделевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Идам Дениса Аделевича в пользу Могильнер Екатерины Викторовны в счет возмещения ущерба сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате независимой оценки в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере ХХХруб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Могильнер Екатерины Викторовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 г.