Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тюрина Е.П.

Гр. дело № 33-12631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимкина С.А.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года (2-2897/19), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимкина С.А. к Центральной базовой таможне, Федеральной таможенной службе России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Тимкин С.А. обратился в суд с иском к ЦБТ России, ФТС России о признании незаконным приказа ЦБТ России от 15.06.2016 № 619-к об увольнении по подп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом); восстановлении в должности старшего лейтенанта таможенной службы инспектора отдела таможенной охраны № 3 (объект «Молодая гвардия») службы таможенной охраны.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Настину Л.С., представителя ответчика ФТС России – Михайлова А.Л., представителя ответчика ЦБТ – Иванову Е.С., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Центральной базовой таможни № 619-к от 15.06.2016 Тимкин С.А. уволен 30.06.20106 со службы в таможенных органах Российской Федерации по подп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

07.06.2016 Тимкин С.А. обратился с заявлениями к руководителю Центральной базовой таможни и руководителю Федеральной таможенной службы, в которых указал, что был письменно уведомлен об увольнении с 30.06.2016, просил предоставить ему возможность получить дополнительное профессиональное образование; отменить его увольнение в связи с наличием на его иждивении детей в возрасте до 16 лет.

В ответе от 24.06.2016 Федеральной таможенной службы и в ответе от 27.06.2016 Центральной базовой таможни Тимкину С.А. были разъяснены основания издания приказа от 15.06.2016 № 619-к об увольнении, вопросы процедуры увольнения по подп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона № 114-ФЗ.

В ответе Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 04.08.2016 Тимкину С.А. даны разъяснения на его обращение от 27.06.2016 о несогласии с решением комиссии Центральной базовой таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможни единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; по вопросу издания приказа от 15.06.2016 № 619-к об увольнении; по вопросу профессионального образования и дополнительного профессионального образования. Одновременно Тимкину С.А. разъяснена возможность самостоятельного обжалования в судебном порядке принятого руководителем Центральной базовой таможни решения об увольнении.

В ответе Федеральной таможенной службы от 09.08.2016 Тимкину С.А. разъяснены основания расторжения с ним контракта по приказу от 15.06.2016 № 619-к.

В ответе Федеральной таможенной службы от 11.01.2018 Тимкину С.А. по обращению возобновления контракта о службе в таможенных органах и восстановления в очереди на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения даны разъяснения действующего законодательства.

В ответе Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 05.03.2018 Тимкину С.А. на его обращение от 09.02.2018 даны разъяснения действующего законодательства по вопросам увольнения и предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

26.12.2018 Тимкин С.А. подал заявление руководителю Федеральной таможенной службы о рассмотрении заявления о восстановлении его на службе и рассмотрении вопроса об улучшении жилищных условий.

В ответе Центральной базовой таможни от 18.01.2019 Тимкину С.А. указано на то, что по вопросам возобновления службы и восстановления в очереди на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения ему давались письменные разъяснения в письмах от 27.06.2016, 14.07.2016, 19.05.2016, 11.01.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств, объективно препятствующих обратиться в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку в 2016 году истцу разъяснялось его право на обжалование увольнения в суд, однако данным правом истец не воспользовался. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Тимкина С.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данными требованиями.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: