Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/19 по иску Парфиненко Евгения Владимировича к Жуган Олегу Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указывая, что ХХХ.2014 года истец передал Жуган О.И. деньги в размере 795 000 руб. за автомобиль марки «ХХХ», 2007 года выпуска, г/н ХХХ, что подтверждается распиской Жуган О.И.

При этом Жуган О.И. был совместно с женщиной, которую он представил как собственника автомобиля ХХХ А.В.

Был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля между истцом и Кострик А.В., после автомобиль с оригиналом паспорта транспортного средства и ключами были переданы истцу, последний 24.07.2014 года поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

ХХХ.2015 года истец продал ХХХ А.В. указанный автомобиль, однако решением Октябрьского районного суда г. Омск от 25.03.2016 года исковые требования ХХХ А.В. к ХХХ А.В., Парфиненко Е.В., ХХХ А.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Согласно указанному решению, договоры купли-продажи автомобиля от имени собственника автомобиля ХХХ А.В.. подписаны не ею, а другим лицом, таким образом договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника, не соответствует закону, а следовательно, не влечет переход права собственности к Парфиненко Е.В., у которого каких-либо прав в отношении указанного автомобиля не возникло, указанным решением также установлена стоимость автомобиля в размере 895 000 руб.

В дальнейшем ХХХ А.В. обратился с иском к Парфиненко Е.В. и решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 15.06.2018 года с Парфиненко Е.В. взысканы в пользу ХХХ А.В. убытки, причиненные изъятием транспортного средства в размере 895 000 руб., а также судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

Истцу, как покупателю автомобиля у Жуган О.И. не были известны основания, послужившие в дальнейшем изъятию у ХХХ А.В. автомобиля.

Поскольку с истца были взысканы денежные средства за автомобиль в пользу ХХХ А.В., в связи с изъятием у последнего автомобиля, а также передачи истцом денежных средств по расписке Жуган О.И. за автомобиль, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 795 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие и в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ХХХ.2014 года Жуган О.И. получил деньги в сумме 795 000 руб. за автомобиль «ХХХ», 2007 года выпуска от Парфиненко Е.В., что подтверждается распиской (л.д.11).

ХХХ.2014 года между ХХХ А.В. (продавец) и Парфиненко Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ХХХ», 2007 года выпуска, согласно которому указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства и передается в собственность покупателя (л.д.12).

Истец 24.07.2014 года поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

ХХХ.2015 года истец продал ХХХ А.В. указанный автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 года исковые требования ХХХ А.В. к ХХХ А.В., Парфиненко Е.В., ХХХ А.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены, признан незаключенным договор купли-продажи от ХХХ.2014 года транспортного средства подписанный от имени ХХХА.В. и ХХХ А.В., признан незаключенным договор купли-продажи от ХХХ.2014 года транспортного средства подписанный от имени ХХХ А.В. и Парфиненко Е.В., автомобиль истребован из незаконного владения ХХХ А.В. Решение вступило в законную силу 30.06.2016 года.

Из указанного решения следует, что договор купли-продажи между ХХХ А.В. и Парфиненко Е.В. не заключался, ХХХ А.В. не подписывался.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 15.06.2018 года исковые требования ХХХ А.В. к Парфиненко Е.В. о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства, судебных расходов удовлетворены частично, с Парфиненко Е.В. в пользу ХХХ А.В. взысканы убытки в размере 895 000 руб., судебные расходы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, руководствуясь положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца денежных средств в сумме 795 000 руб., а сделка, на основании которой указанные денежные средства были получены Жуган О.И., признана в установленном законом порядке судом незаключенной по решению Октябрьского районного суда г. Омска, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 795 000 руб., и по ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жуган Олега Ивановича в пользу Парфиненко Евгения Владимировича денежные средства в размере 795 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко