Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2019 по исковому заявлению ООО «Евро-Траст» к Пиксайкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро-Траст» обратился с уточненным иском к Пиксайкину Сергею Николаевичу с иском о взыскании задолженности по договору поручительства в размере ХХХ руб., пени в размере ХХХ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Евро-Траст» и ООО «ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» заключен Договор поставки № ХХХот 26.04.2018 г., в соответствии с которым, истец поставил ООО «ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» щебень гранитный фракционный ГОСТ-8267-93 с карьеров Украины, Белоруссии, России общей стоимостью ХХХ руб. Однако, поставленный по договору товар оплачен ООО «ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» не в полном объеме. 15.03.2019 г. между ООО «Евро-Траст» и Пиксайкиным С.Н. заключен Договор поручительства № 1, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство нести ответственность перед истцом за неисполнение ООО «ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» обязательств по Договору поставки № ХХХ от 26.04.2018 г. На момент подготовки искового заявления сумма задолженности по оплате договора поставки составляла ХХХ руб. + сумма пени в соответствии с п. 6.4 договора в размере ХХХ руб. 17.06.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик произвел еще частичную оплату цены договора в размере ХХХ руб., в связи с чем, сумма задолженности по оплате договора поставки составляет ХХХ руб. истец считает, что частичное исполнение ООО «ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» обязательств по оплате цены договора не освобождает ответчика от выплаты оставшейся задолженности и пени в размере ХХХ руб.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истец утратил право в соответствии со ст. 367 ГК РФ на обращение к ответчику с данным требованием. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Представитель третьего лица ООО «ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений относительно иска не предоставил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2018 г. между ООО «Евро-Траст», в лице Генерального директора Фокиной М.С., (Поставщик) и ООО «ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН», в лице Генерального директора Пиксайкина С.Н., (Покупатель) заключен Договор поставки № ХХХ, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю щебень гранитный фракционный ГОСТ-8267-93 с карьеров Украины, Белоруссии, России, а последний обязался оплатить стоимость товара в соответствии с протоколами согласования цены и условий поставок (л.д.10-25).

Факт поставки ООО «Евро-Траст» покупателю щебня общей стоимостью ХХХ руб. подтверждается накладной, заявкой, счет-фактурами, актом сверки. В свою очередь ООО «ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» оплатил стоимость товара частично – не в полном объеме.

15.03.2019 г. между ООО «Евро-Траст» и Пиксайкиным С.Н. заключен Договор поручительства № 1, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство нести ответственность перед истцом за неисполнение ООО «ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» обязательств по Договору поставки № ХХХ от 26.04.2018 г., на момент подписания которого сумма основного долга по оплате товара составила ХХХ руб. (л.д.35).

17.06.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, после чего ответчик произвел еще частичную оплату цены договора в размере ХХХ руб., в связи с чем, сумма задолженности по оплате договора поставки составляет ХХХ руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются стороной ответчика.

Основанием возникновения ответственности поручителей является не своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что стороной ответчика не предоставлено суду доказательств выплаты в пользу истца суммы задолженности по Договору поставки № ХХХ от 26.04.2018 г., суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с Пиксайкина С.Н. в пользу ООО «Евро-Траст» сумму задолженности в размере ХХХ руб. При этом доводы представителя ответчика об утрате истцом права на обращение к поручителю с данным иском по ст.367 ГК РФ, в связи с отказом ООО «Евро-Траст» от исковых требований к ООО «ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» в Арбитражном суде города Москвы по делу ХХХ, суд находит несостоятельными и не принимает, поскольку оснований для прекращения поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ суд ом не установлено.

В соответствии с п. 6.4. Договор поставки № ХХХ, за просрочку оплаты товара в соответствии с настоящим Договором более чем на 5-ть (пять) банковских дней Поставщик вправе выставить пени Покупателю в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день задержки, но не более 10% их стоимости.

Истом заявлено о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 6.4 договора в размере ХХХ руб.

Принимая во внимание, что покупать в установленные в договоре сроки оплату поставленного товара истцу не произвел, проверив правильность расчета пени, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ суд усматривает основания для снижения размера неустойки (пени) по ходатайству стороны ответчика до ХХХ руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евро-Траст» к Пиксайкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично. 

Взыскать с Пиксайкина Сергея Николаевича в пользу ООО «Евро-Траст» сумму задолженности в размере ХХХ руб., пени в размере ХХХ0руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Евро-Траст» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019 г.