Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-3026/19

гражданское дело № 33-52602/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыганкова О.В. по доверенности Мартынова И.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» к Цыганкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Цыганкова О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № * от 08 июля 2013 года в сумме 83850 (восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Цыганкову О.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83 850,75 руб., расходов по уплате государственной пошлине 2 715,52 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Цыганковым О.В. в акцептно-офертной форме на основании заявления-анкеты, тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключен кредитным договор. В период с 28.03.2014 по 02.09.2014 у ответчика образовалась задолженность, ответчику направлен заключительный счет 02.09.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 26.02.2015 Банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Цыганкова О.В. по договору составила 83 850,75 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «Феникс» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цыганков О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Цыганков О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке,

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мартынова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.160, 309, 310, 382, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Цыганковым О.В. заключен договор № * на выпуск и обслуживание кредитной карты. Данный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты от 04.07.2013, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком: банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (пп. 3.1, п. 3); клиент обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке предоставляемой банком (пп. 5.11 п. 5).

Согласно пп. 5.6 п. 5 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с пп. 5.7 п. 5 условий определялся датой формирования счета-выписки.

Согласно выписке по номеру договора * за период с 08.07.2013 по 26.02.2015, с номера карты *** осуществлялось снятие наличных денежных средств, пополнение счета, списание процентов по кредиту.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору; в этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту.

02.09.2014 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» выставило Цыганкову О.В. заключительный счет по договору кредитной карты № *, включающий требование о погашении суммы задолженности по договору: кредитная задолженность – 53270,47 руб., проценты – 21000,50 руб., штрафы – 9579,78 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

24.02.2015 между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, в том числе к Цыганкову О.В. по договору № * в сумме задолженности 83850,75 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 83 850,75 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715,52

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в связи с госпитализацией в ГКБ им. М.Е. Жадкевича, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведения о направлении в адрес ответчика судебных повесток.

Таким образом, Цыганков О.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (повестка на судебное заседание, состоявшееся 18 сентября 2019 года получена им лично заблаговременно -04.09.2019 (л.д. 56)), однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки не заявил.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи