Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/19 по иску Горячева Алексея Владимировича к ООО «СБЛЕС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горячев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СБЛЕС»о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, мотивировав свои требования тем, что ХХХ.2018 г. между сторонами заключен договор путем заполнения накладной о приобретении у ООО «СБЛЕС» профилированного клееного бруса (хвоя), стоимостью 600 000,0 руб., с доставкой на сумму 10 000 руб. Истец внес предоплату на сумму 300 000,0 руб., в установленный 15-дневный срок доставка не осуществлена. В связи с чем истец просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства по договору в размере 300 000 руб., неустойку в размере 219 000 руб., компенсацию морального вреда на сумму 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Истец в суд явился совместно с представителем, допущенной к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ Селезневой Е.В., которые иск поддержали по заявленным требованиям, просили его удовлетворить в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, суду пояснили, что до настоящего времени брус так и не поставлен.

Представитель ответчика ООО «СБЛЕС» в суд не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2018 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи профилированного клееного бруса (хвои), размер: 140*200*6, всего 25 кв.м, общей стоимостью 600 000 руб., путем заполнения товарной накладной. Услуги доставки составили 10 000 руб.

Согласно указанной накладной срок доставки составит 15 дней.

В качестве предоплаты истцом внесена сумма 300 000 руб., что также отражено в накладной.

До настоящего времени доставка бруса не осуществлена.

На претензию от 26.04.2019 г. ООО «СБЛЕС» не ответило.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, с учетом принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сроки начала работ по доставке не оказаны до настоящего времени, оплата аванса подтверждена документально, услуга оказана не в срок, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО «СБЛЕС» в размере 300 000 руб.

В силу ч.2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с размером неустойки, посчитанной истцом, равной 219 000 руб. за период с 27.11.2018 г. (дата доставки товара ответчику) по 25.04.2019 г. (день направления претензии), исходя из расчета: 300000*0,5%*149=219000,0 руб., и взыскивает ее с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания Горячева А.В. связаны с отказом ответчика в добровольном возврате денежных средств, обращением в суд, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме 50 000 руб. Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ООО «СБЛЕС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме 264 500 руб. (300000+219000+10000/2).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое участие представителя в ходе всего разбирательства по делу, с учетом оказанных услуг, основанием для взыскания денежных средств из указанных в договоре, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Фасадные системы» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 8690 руб. (8390 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Горячевым А.В. и ООО «СБЛЕС» по товарной накладной от ХХХ.2018 года.

Взыскать с ООО «СБЛЕС» в пользу Горячева Алексея Владимировича денежные средства по договорам в размере 300 000 руб., неустойку в размере 129 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 264 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СБЛЕС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 690 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2019 года.

Судья: И.М.Александренко