Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3036/19 по иску Д.Ю.И. к ИФНС России № 30 по г. Москве о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, указывая, что должностные лица Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве под руководством Главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России № 30 по г. Москве Красовского Д.М. в рамках контрольной деятельности в отношении ООО «Филит-Инвест» ХХХ 2018 года произвели выемку документов и предметов по адресу: ХХХ, которая осуществлялась на основании постановления от 15.06.2018 года № ХХХ, вынесенного главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС России № 30 по г. Москве Красовским Д.М. о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

В тексте названного постановления в качестве обоснования необходимости выемки у юридического лица ООО «Филит-Инвест» должностными лицами ответчика включены сведения об истце - о физическом лице, в отношении которого налоговая проверка ответчиком не проводилась, должностные лица инспекции 15.06.2018 года в рамках контрольной деятельности, проводимой по адресу: ХХХ предоставили представителям собственника, понятым и иным лицам постановление для ознакомления и копирования, ссылались и демонстрировали этот документ, оглашали его содержание, в котором содержится, по мнению истца, заведомо ложная информация о якобы имевшем место совершении истцом в соучастии с Ш. и иными лицами преступления: «…ХХХХ».

Факт распространения ответчиком порочащих истца сведений подтверждается отметкой представителя собственника помещения на самом постановлении, а также протоколом № ХХХ от 15.06.2018 года о производстве выемки.

Поскольку утверждение ответчика о совершении истцом преступления сделано голословно, в отсутствие каких-либо доказательств, а также вступившего в законную силу судебного решения, устанавливающего факт совершения истцом деяний, описанных ответчиком в постановлении о выемке, истец просит признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца, обязать истца опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем письменного опровержения, адресованного собственникам офисного здания, расположенного по адресу: ХХХ, а также каждому из граждан, ознакомленных с постановление о выемке, сообщения следующего содержания: «Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве приносит официальные извинения Д.Ю.И. и Вам за то, что 15 июня 2018 года в ходе проводимой по адресу: ХХХ нашими сотрудниками под руководством Главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России № 30 по г. Москве Красовского Д.М. выемки документов и предметов была распространена несоответствующая действительности информация о том, что, якобы, Д.И.Ю. совершил неблаговидный поступок. По данному факту виновные в клевете на Д.И.Ю. привлечены к ответственности», а также путем отзыва ответчиком документа, содержащего недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 руб.

Представители истца Голубев В.В., Царева М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Голубев В.В. суду пояснил, что выемка производилась в офисном здании, все присутствующие рядом люди, слышали оглашение указанного постановления должностного лица, в котором указано о якобы совершенном преступлении истцом. После чего, собственник помещения прервал договор аренды с истцом, у истца имеется звание «почетный металлург», он участвует в различных проектах, а указанные действия ответчика при выемке нанесли ущерб авторитету истца. В отношении проверяемой организации было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители ответчика Красовский Д.М., Барзилов Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск. Красовский Д.М. суду пояснил, что указанные действия при выемке должностными лицами Инспекции Арбитражным судом были признаны законными и обоснованными.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что 15.06.2018 года Главным государственным налоговым инспектором Отдела выездных проверок № 1 ИФНС России № 30 по г. Москве вынесено постановление № ХХХ о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в связи с проведением выездной налоговой проверки АО «Торговый Дом «Филит», (правопреемник ООО «Филит-Инвест»).

Для производства выемки должностные лица ответчика прибыли по адресу: г. ХХХ.

Согласно протокола №ХХХ о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 15.06.2018 года у АО «Торговый Дом «Филит» (правопреемник ООО «Филит-Инвест») в присутствии главного инженера УК ООО «Фидес Фасилити Сервисез Руссланд», представителя ООО «Кэпитал Инстейт», и понятых были изъяты документы и предметы.

Истец, обосновывая требования, указывает, что в текст названного постановления в качестве обоснования необходимости выемки у юридического лица ООО «Филит-Инвест» должностными лицами ответчика включены сведения об истце, в отношении которого налоговая проверка ответчиком не проводилась, должностные лица инспекции предоставили представителям собственника, понятым и иным лицам постановление для ознакомления и копирования, ссылались и демонстрировали этот документ, оглашали его содержание, в котором содержится, по мнению истца, заведомо ложная информация о якобы имевшем место совершении истцом в соучастии с Ш. и иными лицами преступления «…ХХХ».

Также истец указывает, что сведения об истце изложенные в постановлении о выемки, при производстве выемки, были распространены должностными лицами Инспекции, путем представления постановления о выемке представителям собственника помещений, понятым и иным лицам.

Проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оглашение должностными лицами Инспекции при производстве выемки постановления №ХХХ о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 15.06.2018 года, а также ознакомление с постановлением понятых, не являются нарушением ответчиком действующего законодательства, поскольку указанные действия выполнялись должностными лицами Инспекции в рамках своих служебных обязанностей и на основании ст. 94 НК РФ.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не были распространены, кому-либо переданы конфиденциальные персональные данные истца, поскольку, постановление о выемке не содержит таковых.

Также суд учитывает, что истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и его нравственными страданиями.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как отсутствует факт распространения сведений должностными лицами ИФНС в отношении истца, поскольку сведения содержалась в служебных документах, составление которых необходимо в рамках исполнения должностными лицами Инспекции своих служебных обязанностей для проведения процессуальных действий при производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Ю.И. к ИФНС России № 30 по г. Москве о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко