Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039/19 по иску Петровой Наталии Леонидовны к Антонюк Ларисе Сергеевне, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Антонюк Л.С. о взыскании денежных средств, указывая, что 08.10.2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки ХХХ, г/н ХХХ, принадлежащий истцу, и автомобиля марки ХХХ, г/н ХХХ под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП признана ответчик.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел возмещение в размере 150 099 руб. 59 коп., однако фактические затраты на восстановительный ремонт составили 272 278 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом 272 278 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 150 099,59 руб., то есть в размере 122 178,41 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 3 643,57 руб.

Определением суда от 20.09.2019 года в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца Фалин Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение с учетом износа, а реальный ущерб, подлежит взысканию с ответчика Антонюк Л.С.

Представитель ответчика Антонюк Л.С. по доверенности Вислогузов В.В в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что требования истца не обоснованные, поскольку лимит ответственности страховой компании ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. не превышен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился,

извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено  и подтверждается письменными материалами дела, что 08.10.2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки ХХХ, г/н ХХХ, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ХХХ, г/н ХХХХ под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП признана ответчик.

Гражданская ответственность виновника Антонюк Л.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел возмещение в размере 150 099 руб. 59 коп.

Согласно заказ-наряду ООО «Рольф» стоимость работ по указанному заказ-наряду составила 272 278,41 руб., которые истцом оплачены.

Согласно ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

В силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения , , и ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

При разрешении спора, суд учитывает, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, застраховавшей риск наступления гражданской ответственности виновника аварии Антонюк Л.С., так как согласно правовой позиции, сформулированной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных разъяснений ответчик Антонюк Л.С. отвечает за причиненный ущерб в размере, превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО, поскольку законом предусмотрен именно такой лимит размера страхового возмещения (400 000 руб.), в пределах которого виновник ДТП, застраховал свою ответственность, а поскольку лимит ответственности ответчика не превышен, то на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения ущерба от данного ДТП.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность по возмещению ущерба, что не оспаривается стороной истца, то требования к СПАО «РЕСО-Гарания» также не подлежат удовлевторению.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование является необоснованным, и, поскольку другие заявленные им требования являются производными от указанного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой Наталии Леонидовны к Антонюк Ларисе Сергеевне, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко