Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3040/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-24904/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 996 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 540 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с 26.12.2018 г. по 24.03.2019г. истцом ошибочно перечислены денежные средства в размере 230 000 рублей на расчетный счет ответчика, в какие-либо договорные отношения с ответчиком истец не вступал, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 996 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., издержки по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 540 руб. 00 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда ответчик фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету Московский банк ПАО Сбербанк РФ – со счета, принадлежащего истцу в период с 26.12.2018г. по 24.03.2019г. истцом перечислены денежные средства в размере 230 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд пришел к выводу, что у ответчика фио возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно полученных от истца денежных средств в размере 230 000 руб., поскольку отсутствовали надлежащие правовые основания для обогащения, и, как условие его неосновательности, в виду того, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность данного обогащения.

При удовлетворении иска суд счел законными и обоснованными и требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

Суд первой инстанции не учел, что как следует из материалов дела, денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение ответчика перечислялись ответчику истцом в течении 5 месяцев, что истец признал в судебном заседании Московского городского суда.

Суд не выяснил за что именно истец перечислял ответчику столь длительное время, а не разовым платежом, заявленные в иске денежные средства в общей сумме 230 000 рублей.

Между тем, фио представлены в материалы дела доказательства, что истец перечислял ему заявленные в иске суммы не ошибочно, а по договору аренды от 25.12.2018г. автомобиля такси, в качестве оплаты истцом за пользование арендуемым автомобилем.

А как следует из представленных истцом в дело доказательств, первый платеж он перечислил ответчику на следующий после заключения указанного договора день, а именно 26.12.2018г.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда признал факт заключения с ответчиком договору аренды автомобиля от 25.12.2018г., который он вернул ответчику в апреле 2019г. после прекращения платежей и что у него нет письменных доказательств его довода, что указанные в иске денежные средства он перечислял ответчику за выкуп автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны заявленные в иске обстоятельства, что в период с 26.12.2018 г. по 24.03.2019г. истцом ошибочно перечислены денежные средства в размере 230 000 рублей на расчетный счет ответчика а в какие-либо договорные отношения с ответчиком истец не вступал.

Согласно ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда, что оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что у ответчика фио возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно полученных от истца денежных средств в размере 230 000 руб., поскольку отсутствовали надлежащие правовые основания для обогащения, и, как условие его неосновательности, в виду того, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность данного обогащения.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения суда, судебная коллегия, считая необоснованными и недоказанными заявленные исковые требования истца, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио – отказать.

Председательствующий:

Судьи: