Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-12742/20

Дело в суде первой инстанции № 2-3077/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Полянского Е.М. по доверенности Спичак А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полянского Е.М. в пользу Щербакова М.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 г. по 13.06.2019 г. в размере 4 437 201 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 386 руб.

Взыскать с Полянского Е.М. в пользу Щербакова М.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 14.06.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2017 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с Полянского Е.М. в пользу Щербакова М.Л. суммы долга по договору займа от 27.11.2012 г. в размере 15 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 565 640, 83 руб., суммы долга по договору займа от 02.06.2014 г. в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 357 447, 14 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего суммы в размере 29 383 087,97 руб.

20.09.2018 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.03.2019 г. определением судьи Московского городского суда Полянскому Е.М. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г.

13.05.2019 г. судьей Верховного суда РФ Полянскому Е.М. также отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Во исполнение судебного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС №029015081 от 29.10.2018 г.

20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №…. взыскиваемая с ответчика денежная сумма, до настоящего времени, не возвращена, взыскано всего 2 021 890,31 руб., в связи с чем, истец с учетом уточнения требований в судебном заседании, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 23 094 770 руб. за период с 31.01.2017 г. по 13.06.2019 г. в размере 4 437 201 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 14.06.2019 г. по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Ситуха И.В., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Спичак А.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Полянского Е.М. по доверенности Спичак А.В., по доводам апелляционной жалобы, о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с Полянского Е.М. в пользу Щербакова М.Л. суммы долга по договору займа от 27.11.2012 г. в размере 15 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 565 640, 83 руб., суммы долга по договору займа от 02.06.2014 г. в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 357 447, 14 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего суммы в размере 29 383 087,97 руб.

20.09.2018 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.03.2019 г. определением судьи Московского городского суда Полянскому Е.М. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г.

13.05.2019 г. судьей Верховного суда РФ Полянскому Е.М. также отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Во исполнение судебного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС №029015081 от 29.10.2018 г.

20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №…., взыскиваемая с ответчика денежная сумма, до настоящего времени, не возвращена, взыскано всего 2 021 890,31 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП размер непогашенного долга по состоянию на 12 ноября 2019 года составляет 27 077 858 руб., в связи с чем истец произвёл перерасчёт исковых требований исходя из суммы основного долга 23 094 770 руб. (25 400 000 - 2 305 229,90 руб. (оплаченная сумма ответчиком).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств оплаты основной суммы долга 23 094 770 руб. по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Полянского Е.М. в пользу Щербакова М.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 г. по 13.06.2019 г. в размере 4 437 201 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 14.06.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд законно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 30 386 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял расчет задолженности представленный истцом, коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, принятый судом расчет задолженности проверен и установлено соответствие произведенных расчетов фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данный расчет, равно как и контррасчет, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полянского Е.М. по доверенности Спичак А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: