Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/19 по иску ООО «ТехИнновация» к Мигодину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мигодину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2018 г. между ООО «ТехИнновация» и ООО «ЭКСПОРТТРАНСНЕФТЬ» заключен договор поставки №ХХХ в соответствии с которым, в собственность последнему были переданы нефтепродукты на сумму 10 345 767 руб. 11 коп. 30.03.2018 г. между ООО «ТехИнновация» и генеральным директором ООО «ЭКСПОРТТРАНСНЕФТЬ» Мигодиным В.Н. заключен договор поручительства №1 в отношении всех обязательств ООО «ЭКСПОРТТРАНСНЕФТЬ», согласно которому Мигодин В.Н. принял на себя поручительство за исполнение денежного обязательства ООО «ЭКСПОРТТРАНСНЕФТЬ» перед ООО «ТехИнновация» по договору поставки №ХХХ от ХХХ.2018 г. в полном объеме. Условиями договора поставки предусмотрено, что в случае отсрочки оплаты, истец продает нефтепродукты в кредит. ООО «ЭКСПОРТТРАНСНЕФТЬ» не выполнило денежного обязательства по оплате полной стоимости, определенной договором поставки, задолженность по основному обязательству по состоянию на 24.06.2019 г. составляет 260 169 руб.99 коп., неустойка в размере 165 228 руб.97 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 330 457 руб. 93 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с Мигодина В.Н., как поручителя, задолженность в размере 755 856 руб.89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 руб.57 коп.

Представитель истца по доверенности Тюленев Б.Ю. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мигодин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «ЭКСПОРТТРАНСНЕФТЬ», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем ( ГК РФ).

В силу и ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ.2018 г. между ООО «ТехИнновация» и ООО «ЭКСПОРТТРАНСНЕФТЬ» заключен договор поставки нефтепродуктов №ХХХ (л.д. 12-16).

ХХХ.2018 г. между ООО «ТехИнновация» и генеральным директором ООО «ЭКСПОРТТРАНСНЕФТЬ» Мигодиным В.Н. заключен договор поручительства №1 в отношении всех обязательств ООО «ЭКСПОРТТРАНСНЕФТЬ», согласно которому Мигодин В.Н. принял на себя поручительство за исполнение денежного обязательства ООО «ЭКСПОРТТРАНСНЕФТЬ» перед ООО «ТехИнновация» по договору поставки №ХХХ от ХХХ.2018 г. в полном объеме (л.д.37).

Обязательства ООО «ТехИнновация» по поставке нефтепродуктов на общую сумму 10 345 767 руб. 11 коп. исполнены, что подтверждается товарными накладными (л.д.17-22).

ООО «ЭКСПОРТТРАНСНЕФТЬ» обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов выполнило не в полном объеме.

06.05.2018 г. истцом в адрес ООО «ЭКСПОРТТРАНСНЕФТЬ» и в адрес Мигодина В.Н. направлены претензии о просрочке исполнения денежного обязательства (л.д.32, 41).

Пунктом 10.7 Договора поставки сторонами установлено, что в случае предоставления ООО «ЭКСПОРТТРАНСНЕФТЬ» отсрочки оплаты, ООО «ТехИнновация» продает нефтепродукты в кредит, в случае, когда ООО «ЭКСПОРТТРАНСНЕФТЬ» не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый день пользования со дня, когда нефтепродукты должны были быть оплачены, до дня их полной оплаты.

Пунктом 6.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.06.2019 г. обязательства по оплате задолженности Мигодиным В.Н. по договору не исполнены, основная задолженность составляет 260 169 руб.99 коп. (л.д.31).

С учетом п.п. 6.1, 10.7 истцом произведен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 165 228 руб.97 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за общий период пользования кредитом со 02.07.2018 г. по 24.06.2019 г. составляют 330 457 руб. 93 коп.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, до настоящего времени задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 755 856 руб.89 коп., (сумма основного долга - 260 169 руб.99 коп., неустойка - 165 228 руб.97 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 330 457 руб. 93 коп.).

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 24.06.2019 г. по день фактического возврата основного долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки его оплаты, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 24.06.2019 г. по дату фактического возврата коммерческого кредита, исходя из ставки 0,2 % от суммы коммерческого кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с Мигодина В.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 руб. 57 коп.

Указание ответчика о том, что между сторонами заключен договор поставки, а не займа, ООО «ТехИнновация» не имеет банковской лицензии ЦБ, в связи с чем включение в претензию ст. 317,823 ГК РФ не правомерны, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит ( Кодекса) ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также установление судом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, что согласно пункту 10.7 договора лишает поставщика права на бесплатное пользование авансом, к которому применяются правила о коммерческом кредите.

Таким образом, при названных обстоятельствах, руководствуясь , , Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 10.7 договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мигодина Валерия Николаевича в пользу ООО «ТехИнновация» задолженность по договору поставки в размере 260 196 руб. 99 коп., неустойку в размере 165 228 руб. 97 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 330 457 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 руб. 57 коп.

Взыскать с Мигодина Валерия Николаевича в пользу ООО «ТехИнновация» неустойку из ставки 0,1% от суммы основного долга с 24.06.2019 года за каждый день просрочки по день фактического возврата основного долга.

Взыскать с Мигодина Валерия Николаевича в пользу ООО «ТехИнновация» проценты за пользование коммерческим кредитом по договору из ставки 0,2% от суммы коммерческого кредита с 24.06.2019 года за каждый день просрочки по день фактического возврата коммерческого кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко