Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/19 по иску ООО «БМВ Банк» к Темишеву Рашиду Амадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ.2014 г. между ООО «БМВ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ХХХ на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога №ХХХ от ХХХ.2014 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу транспортное средство мотоцикл: ХХХ, VIN:ХХХ в залог со сроком исполнения обязательства до 11.05.2017 г.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не было исполнено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2019 г. в общем размере 123 479 руб. 66 коп., из которых: 106 799 руб. 11 коп. - сумму основного долга, 16 642 руб.11 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 38 руб. 44 коп. –неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство мотоцикл: ХХХ, 2014 года выпуска VIN:ХХХ - установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 313 834 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ХХХ.2014 г. между ООО «БМВ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ХХХ на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 460 920 руб. 77 коп., под 9,75 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в индивидуальных условиях и в графике платежей в безналичном порядке.

Однако, на протяжении срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал обязательства, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств.

По состоянию на 18.04.2019 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 123 479 руб. 66 коп., из которых: 106 799 руб. 11 коп. - сумму основного долга, 16 642 руб.11 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 38 руб. 44 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога №ХХХ от ХХХ.2014 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу транспортное средство мотоцикл: ХХХ, VIN:ХХХ в залог со сроком исполнения обязательства до 11.05.2017 г. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

29.08.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

С учетом п.3.1 заявления-оферты оценка (предмета залога) по соглашению сторон составляет 615 000 руб. В соответствии с п.п. 8.7 – 8.8 Правил кредитования – транспортное средство, указанное в заявлении и являющееся предметом залога в соответствии с условиями договора, оценивается по соглашению сторон в сумме, указанной в заявлении. Стороны определяют, что предмет залога будет ежегодно автоматически переоцениваться в следующем порядке:

- через 1 (один) календарный год с даты заключения договора стоимость предмета залога уменьшится на 30 % от оценки предмета залога;

- через каждый последующий года стоимость предмета залога будет уменьшаться на 10% от оценки транспортного средства за предыдущий оценочный период.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества транспортного средства - мотоцикла: ХХХ, 2014 года выпуска VIN:ХХХ составляет: 615 000 руб.- 30% -10% -10% -10% = 313 834 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 669 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «БМВ Банк» к Темишеву Рашиду Амадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворить.

Взыскать с Темишева Рашида Амадиевича в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2019 года в размере 123 479 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 669 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на автомототранспортное средство мотоцикл марки ХХХ, 2014 года выпуска VIN:ХХХ для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «БМВ Банк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 313 834 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко