Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-12930/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3083/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Миних Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Миних Д. к ФТС России об освобождении от обязанности обратного вывоза автомобиля, прекращении обязанности по оплате таможенной пошлины оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Федеральной таможенной службе России, об освобождении от обязанности обратного вывоза автомобиля, прекращении обязанности по оплате таможенной пошлины, указывая, что является гражданином ФРГ, владельцем транспортного средства Фольксваген, приехал на территорию РФ 09.09.2016 года с семьей и не вывез свой автомобиль за территорию РФ после истечения срока 1 год, в связи с тем, что на территории РФ ему и его семье 22.11.2017 года было предоставлено временное убежище сроком до 20.11.2019 года с правом продления. Страховка на автомобиль оформлена в Германии сроком на 5 лет на имя его жены Катарины Миних.

В настоящее время помимо статуса временного убежища он имеет разрешение на временное проживание, подал документы на государственную программу переселения соотечественников в РФ.

В 2019 году его супруга получила статус носителя русского языка, отказалась от германского гражданства.

После получения временного убежища истец обратился в ФТС с заявлением об освобождении находящегося в его собственности автомобиля от уплаты таможенных пошлин в связи с проживанием в России и получением статуса временного убежища на территории РФ. Ответом ФТС отказало в освобождении от уплаты таможенных пошлин, в связи с тем, что такая категория лиц, как лица, получившие временное убежище не указана в приложении № 3 к Решению Совета ЕЭК.

Истец просил освободить от обязанности вывоза его автомобиля и прекратить обязанности по оплате таможенной пошлины.

Истец Миних Д. и его представитель истца Миних К.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФТС России Теодорович Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Миних Д., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Миних Д.Б. и его представитель по доверенности Кулаев Г.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ФТС России по доверенности Бурова Т.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Миних Д.Б. и его представителя по доверенности Кулаева Г.Е., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный от 19 февраля 1993 года N 4528-I "О беженцах", устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации , рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений .

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации .

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным , но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации .

Согласно Порядка временное убежище предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Как следует из материалов дела, что истец является гражданином ФРГ, владельцем транспортного средства Фольксваген, приехал на территорию РФ 09.09.2016 года с семьей и не вывез свой автомобиль за территорию РФ после истечения срока 1 год, в связи с тем, что на территории РФ ему и его семье 22.11.2017 года было предоставлено временное убежище сроком до 20.11.2019 года с правом продления. Страховка на автомобиль оформлена в Германии сроком на 5 лет на имя его жены Катарины Миних.

В настоящее время помимо статуса временного убежища истец имеет разрешение на временное проживание, подал документы на государственную программу переселения соотечественников в РФ.

После получения временного убежища истец обратился в ФТС с заявлением об освобождении находящегося в его собственности автомобиля от уплаты таможенных пошлин, в связи с проживанием в России и получением статуса временного убежища на территории РФ. Ответом ФТС отказало в освобождении от уплаты таможенных пошлин, в связи с тем, что такая категория лиц, как лица, получившие временное убежище не указана в приложении № 3 к Решению Совета ЕЭК.

В настоящее время дети и супруга истца получили гражданство РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец имеет право на освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенным Таможенного союза, однако доказательств того, что Миних Д. обращался в Таможенные органы с заявлением о снятии транспортного средства с таможенного контроля, либо выпуска его в свободное обращение, с предоставлением документа, подтверждающего его право на освобождение от уплаты таможенных платежей, а именно свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миних Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: