Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3099/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-29113/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе предствителя истца Березова фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску Березова фио к наименование организации о возмещении ущерба,

которым в удовлетворении исковых требований Березова В.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Березов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы на экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В результате установки заглушки в сливной стояк сотрудниками ответчика, произошло затопление его квартиры с последующими повреждениями отделки, мебели и вещей. По факту происшествия дата составлен акт о залитии квартиры в присутствии трех свидетелей, сотрудники ответчика отказались выезжать на составление акта о залитии.

Истцом проведена независимая экспертиза в наименование организации, по результатам которой размер ущерба составляет сумма, в адрес ответчика направлена претензия, однако добровольно ответчик ущерб не возместил. Сотрудники ответчика не уведомляли истца о факте установки заглушки на сливной стояк, не уведомляли о наличии задолженности за коммунальные услуги, истец самостоятельных вмешательств в инженерные системы не проводил.

Истец Березов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик должен был подать исковое требование в суд о взыскании задолженности с истца, а не ограничивать водоотведение. Из ответа на претензию ответчика следует, что ими установлена заглушка, что и явилось причиной затопления квартиры истца. Истца не уведомляли надлежащим образом о наличии задолженности и установки заглушки на сливной стояк.

Представитель ответчика наименование организации доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил отзыв, исковые требования не признал, пояснив, что в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей принято решение о введении ограничения в предоставлении коммунальных услуг по водоотведению. Уведомление о задолженности направлено истцу, однако истец задолженность не погасил. Причиной залива является самостоятельная попытка истца удалить запирающее устройство. Предупреждение об ограничении водоотведения лично вручить истцу не представилось возможным, в связи с чем в нем расписались соседи истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Березова В.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Березов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено уважительных доказательств отсутствия, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от дата N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.18 Постановления Правительства РФ от дата N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), п.119 Постановления Правительства РФ от дата N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: адрес.

Из искового заявления следует, что в результате установки заглушки в сливной стояк сотрудниками ответчика, произошло затопление квартиры истца с последующими повреждениями отделки, мебели и вещей.

По факту происшествия ответчиком акт о залитии не составлялся, дата истец в присутствии фио, фио составили акт осмотра (л.д.51-52).

Истцом проведена независимая экспертиза в наименование организации, по результатам которой размер ущерба составляет сумма, в адрес ответчика направлена претензия.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что согласно представленных данных адрес Фили-Давыдково адрес документов о задолженности по квартплате и коммунальным услугам по адресу истца на момент введения ограничении числилась задолженность в размере сумма, уведомление о дате планируемого ограничения было доставлено истцу дата. дата в адрес ответчика поступила информация о нарушении жителем квартиры № 45 по адресу: адрес целостности крепежа ограничительного устройства, вследствие чего произошло залитие квартиры. В связи с аварийной ситуацией, созданной жителем квартиры № 45 ответчиком принято решение переустановить запирающее устройство (л.д.53-58).

Согласно копии предупреждения от дата от наименование организации собственнику квартиры по адресу: адрес направлено предупреждение с сообщением о наличии задолженности и дате планируемого ограничении водоотведения (канализации).

Со слов представителя ответчика, предупреждение лично вручить истцу не представилось возможным, в связи с чем в нем расписались соседи истца.

Согласно справке системного администратора наименование организации абонент номера телефона телефон уведомлен дата о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно акту о монтаже устройства ограничения водоотведения (заглушки) пломба № 1458 от дата, наименование организации установлено пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения в помещении, принадлежащем должнику по адресу: адрес, в связи с наличием задолженности.

Из заявки от дата по адресу: адрес случился перелив (засор) унитаза, заявка выполнена, у заявителя стоит заглушка за задолженность по жилищно-коммунальных услуг, жилец предупрежден.

дата составлен акт о видеоинспекции (проверке) установленного устройства ограничения водоотведения (заглушки) пломба № 1458 из которой следует, что монтажной службой наименование организации проведена проверка установленного пломбировочно-ограничительного устройства ограничения водоотведения в помещении, принадлежащем истцу, пломбировочно-ограничительное устройство демонтировано с места установки внутри фановой трубы со стороны квартиры. Пломбировочно-ограничительное устройство заменено на новое и установлено повторно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от дата N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от дата N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно Правил N 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения 6 (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не доказана вина ответчика наименование организации в причинении ущерба фио в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку повреждение его имущества произошло вследствие его действий, так как пломбировочно-ограничительное устройство демонтировано с места установки внутри фановой трубы со стороны квартиры, а не в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо доказательств некачественной установки заглушки сторонами в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае некачественной установки заглушки, залив квартиры истца должен был произойти после окончания установки заглушки в момент включения общедомовой системы канализации, в то время как установка заглушки произведена дата, а залив произошел дата.

Доводы стороны истца о том, что управляющая компания не уведомила истца в установленные сроки о приостановлении услуги канализации, суд перовой инстанции признал несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не оспаривал наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы представителя истца о том, что по городскому номеру телефона ответчик не мог уведомить истца о наличии задолженности, поскольку телефон отключен, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура уведомления о приостановлении коммунальной услуги и установки заглушки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для самостоятельного вмешательства в целостность ограничительного устройства канализации, которое привело к заливу квартиры истца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу предствителя Березова фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи