Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/19 по иску индивидуального предпринимателя Лобанова Олега Валентиновича к Кузнецову Александру Сергеевичу о возврате суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лобанов О.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А. С. о возврате суммы займа, мотивировав требования тем, что ХХХ 2017 года на основании договора займа №б/н Кузнецов А.С. от истца получил денежную сумму в размере 700 000 рублей на срок 8 месяцев. По условиям договора возврат займа должен был производится ответчиком в соответствии с графиком платежей в период с 31.10.2017 г. по 31.01.2018 г., с уплатой процентов в размере 2/3 (ноль целых две трети) процентной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату заключения Договора займа, годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. Однако в обусловленный Договором займа срок и до настоящего момента ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа и не выплатил проценты на сумму займа. В соответствии с п. 3.2. Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик, на основании письменного требования Займодавца, обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 602 руб. 74 коп., пени в размере 1 780 524 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 010 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ХХХ.2017 года заключен договор займа №б/н, согласно которому Кузнецов А.С. получил в долг от ИП Лобанова О.В. денежную сумму в размере 700 000 рублей (л.д.9).

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2/3 (ноль целых две трети) процентной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату заключения Договора, годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

В случае нарушения сроков возврата займа заемщик, на основании письменного требования об уплате, уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, общая сумма задолженности составляет 2 562 127 руб. 11 коп., из них: 700 000 руб. - сумма основного долга, 81 602 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 780 524 руб. 37 коп.- сумма пени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.19,21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 010 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Олега Валентиновича задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты в размере 81 602 руб. 74 коп., пени в размере 1 780 524 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 010 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 019 года.

Судья И.М.Александренко