Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/19 по иску ПАО «БыстроБанк» к Кабановой Надежде Викторовне, Кочеткову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Кабановой Н.В., Кочеткову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.2018 г. в размере 968 769,07 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Кочеткову А.Н. автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 295 200 руб., взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 58 340,61 руб., процентов за пользование кредитом с 11.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 16,50% годовых на сумму основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 335,55 руб.

Ответчик Кабанова Н.В., в соответствии с условиями договора, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик Кабанова Н.В. исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику Кабановой Н.В. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с этим истец обратился в суд.

Представитель истца в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу места жительства.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «БыстроБанк» и Кабанова Н.В. являются сторонами договора кредитного договора № ХХХ от ХХХ.2018 г. на сумму 1 017 104,61 руб., заключенного на срок до 27.06.2025 г. включительно, с процентной ставкой 16,50% годовых, с уплатой ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям на приобретение автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска.

Согласно п. 10 Кредитного договора № ХХХ от ХХХ.2018 г. с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком Кабановой Н.В., принятых на себя по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.2018 г. обязательств, образовалась задолженность в размере 1 027 109,68 руб. включающая: задолженность по основному долгу в размере 968 769, 07 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 58 340,61 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика Кабановой Н.В. и доказательств уплаты ей задолженности по договору исковые требования о взыскании с ответчика Кабановой Н.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, с 02.10.2018 года является ответчик Кочетков А.Н.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Кабановой Н.В. ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога (автомобиля) составляет 738 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что оставляет 295 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кабановой Н.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 335,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кабановой Надежды Викторовны в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по основному долгу в размере 968 769,07 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 58 340,61 руб., проценты за пользование кредитом с 11.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательств взыскивать по ставке 16,50% годовых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 335,55 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Кочеткову Алексею Николаевичу автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, гос.рег.знак ХХХ, ПТС: ХХХ, VIN: ХХХ.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 295 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко