Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/19 по иску Ватыкина Виталия Николаевича к ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 15.10.2018 года произошло ДТП, с участием транспортного средства истца марки Ниссан Икс-Трейл, г/н ХХХ и транспортного средства марки Шкода Рапид, г/н ХХХ, под управлением водителя Аманбаева А.Ч., принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис 2412».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Шкода Рапид, собственником которого является ООО «Сервис 2412».

На момент ДТП ответственность водителя Аманбаева А.Ч. не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, он также был привлечен к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения для автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г/н ХХХ стоимость затрат на восстановление до состояния соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет 154 514 руб.

В момент ДТП у водителя Аманбаева А.Ч. имелся путевой лист, согласно которому водитель выполнял задание ООО «Сервис 2412».

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Сервис 2412» в счет возмещения ущерба 154 514 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 189 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 290 руб.

Представитель истца адвокат Казачек Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис 2412» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель 3-го лица ООО «Ласточка такси» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

3-е лицо Аманбаев А.Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.10.2018 года произошло ДТП, с участием транспортного средства истца марки Ниссан Икс-Трейл, г/н ХХХ и транспортного средства марки Шкода Рапид, г/н ХХХ, под управлением водителя Аманбаева А.Ч., принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис 2412».

Согласно постановлению об административном правонарушении №ХХХ виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Шкода Рапид Аманбаев А.Ч., собственником которого является ООО «Сервис 2412».

На момент ДТП ответственность водителя Аманбаева А.Ч. не быал застрахована по ОСАГО, в связи с чем, он также был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №ХХХ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Зайцеву С.П. Согласно экспертного заключения №33-18 от 17.11.2018 г. для автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г/н ХХХ стоимость затрат на восстановление до состояния соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет 154 514 руб.

В момент ДТП у водителя Аманбаева А.Ч. имелся путевой лист, согласно которому водитель выполнял задание ООО «Сервис 2412».

Согласно ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Так, из отзыва ответчика усматривается, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ХХХ.2017 года № ХХХ автомобиль марки Шкода Рапид, г/н ХХХ был передан в аренду юридическому лицу ООО «Ласточка такси».

Возражая против иска, ООО «Сервис 2412» ссылался на вышеуказанный договор аренды и то, что на момент ДТП ООО «Сервис 2412» автомобилем марки Шкода Рапид, г/н ХХХ не владело и не является ответственным лицом за возмещение причиненного вреда.

Вместе с тем, в момент ДТП у водителя Аманбаева А.Ч. имелся путевой лист, согласно которому водитель выполнял задание ООО «Сервис 2412», разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно на Аманбаева А.Ч. не выдавалось.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "Сервис 2412" определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «Сервис 2412» по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «Сервис 2412» разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Заключение договора аренды и передача транспортного средства ООО «Сервис 2412» и ООО «Ласточка такси», не имеющего соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «Сервис 2412» от обязанности по соблюдению требований перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Передав автомобиль по договору аренды, ООО «Сервис 2412» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Сервис 2412» и Аманбаевым А.Ч. фактически сложились трудовые обязательства.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Сервис 2412» должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба, представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что его (его работника) гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, ответчиком также не представлено, поэтому суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 154 514 руб., поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сервис 2412» расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 189 руб. подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Сервис 2412» подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу Ватыкина Виталия Николаевича в счет возмещения ущерба 154 514 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 189 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко