Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/19 по иску Майсюка фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным соглашения о поручительстве, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании недействительным соглашения о поручительстве от дата, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что наименование организации и фио дата подписано соглашение о поручительстве в целях обеспечения обязательств наименование организации по договору аренды нежилых помещений общей площадью 1864,9 кв.м, расположенных по адресу: адрес. Соглашение о поручительстве истец считает недействительным, поскольку соглашение заключено без намерения исполнения обязательств по нему, не соблюдена форма (обязательная регистрация права), не согласован срок аренды. Сделки, совершенные заведомо без цели исполнения сторонами взятых по ним обязательствам, не несут правовых последствий, в том числе, заключенные на основании указанных сделок дополнительные соглашения, и являются недействительными.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что соглашение о поручительстве заключено под влиянием заблуждения и в силу ст. 178 ГК РФ является недействительной.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации (арендодателем) и наименование организации (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и за плату помещение (нежилые помещения площадью 1864,9 кв.м, по адресу: адрес) на срок 8 лет с момента передачи, с установлением размере арендной платы сумма за все помещение в месяц. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата.

дата между наименование организации (кредитором) и фио (поручителем) заключено соглашение о поручительстве, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с должником наименование организации за исполнение обязанностей по уплате арендной платы в размере сумма в месяц, штрафных санкций, убыткам по договору аренды нежилого помещения от дата.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата с наименование организации и фио солидарно взыскана в пользу наименование организации задолженность по договору аренды нежилого помещения от дата в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата, изменено, изложено в следующей редакции.

С наименование организации и фио солидарно в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору аренды в размере сумма

С наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору аренды в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

С фио государственная пошлина взыскана в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Разрешая требования фио о признании недействительным соглашения о поручительстве от дата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Доводы о согласованности предмета соглашения о поручительстве суд признает несостоятельными с учетом положений п. 3 ст. 361 ГК РФ, поскольку в оспариваемом соглашении имеется отсылка к договору аренды от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, в обеспечение которого заключалось соглашение о поручительстве.

Доказательств введения фио в заблуждение при заключении соглашения о поручительстве от дата, перечисленных в п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ, стороной истца не представлено.

Заявление представителя наименование организации о пропуске фио срока исковой давности суд признает необоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском фио обратился в суд дата, то есть спустя более двух лет со дня заключения оспариваемого соглашения, и спустя год после рассмотрения его апелляционной жалобы дата судом апелляционной инстанции на решение Коптевского районного суда адрес, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска фио в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майсюка фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным соглашения о поручительстве, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио