Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-3143/19

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-458/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В.,

при помощнике Барабиной М.П.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Смердина В.Н. – Попова Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Смердина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Данвита» в пользу Смердина В.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов Смердина В.Н. отказать,

установила:

Смердин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Данвита», в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, возместить расходы на лечение в размере 46 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2019 около 15.00 при падении на мокром, скользком траволаторе по вине АО «Данвита», выразившейся в некачественной уборке на территории здания ТЦ «Багратионовский» по адресу: *** получил травму: перелом лодыжки левой голени со смешением, задний вывих стопы. В ходе лечения истец понес расходы по приобретению пластины для накостного остеосинтеза кости по цене 46 500 руб. в связи с повреждением здоровья истец испытывал физические и нравственные страдания.

Представитель истца Попов Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Рузавина И.И., Попова Ю.В. представили письменные возражения на иск, не оспаривая факт причинения вреда здоровью истца в результате падения на траволаторе, принадлежащем ответчику, ссылались на отсутствие вины ответчика в падении истца, полагали заявленный истцом к возмещению размер морального вреда завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Попов Г.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Смердина В.Н., представителя ответчика по доверенности Попову Ю.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, АО «Данвита» является собственником нежилого здания: торгового центра, расположенного по адресу: ***

Услуги по проведению уборочных работ помещений и прилегающий территории ТЦ «На Багратионовской» по адресу: г***, в том числе периодических работ по отмывке траволатора осуществляет ООО «ПрофФасилит» в соответствии с договором от 04.12.2018.

07.04.2019 Смердин В.Н. получил травму при падении на траволаторе в ТЦ «Багратионовский» по адресу: ***

По факту падения Смердина В.Н. ответчиком проведено расследование обстоятельств нечастного случая, по результатам которого составлен акт от 07.04.2019.

Из данного акта и по результатам просмотра в судебном заседании видеозаписи с места падения следует, что Смердин В.Н. войдя на пассажирский конвейер (траволатор), продолжил движение по нему пешком не останавливаясь, не держась за поручни, в обеих руках нес сумки. В процессе движения Смердин В.Н. потерял равновесие и упал, получил травму: ***.

С места падения Смердин В.Н. доставлен нарядом СМП в приемное отделение ГКБ им. М.Е. Жадкевича, где находился на стационаром лечении в период с 07.04.2019 по 17.04.2019, 09.04.2019 выполнено хирургическое вмешательство: ***

Оплата пластины для накостного остеосинтеза кости (в комплекте с винтами) приобретена Смердиным В.Н. за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией от 09.04.2019 на сумму 46 500 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции счел установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт того, что телесные повреждения Смердиным В.Н. получены 07.04.2019 при падении на траволаторе, принадлежащем ответчику, однако полученная истцом травма явилась следствием нарушения поведения истца на движущемся траволаторе, поскольку последний не держался за поручень.

При этом, суд первой инстанции отметил, что доводы истца о том, что падение произошло на мокром траволаторе и явилось следствием некачественной уборки объективного подтверждения, в том числе по результатам просмотра видеозаписи, при рассмотрении дела не нашли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного морального вреда на АО «Данвита», которое несет ответственность за возмещение вреда причиненного здоровью истца независимо от вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств, послуживших причиной несчастного случая, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Смердина В.Н. в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2019 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Разрешая требование Смердина В.Н. о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме 46 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что данный вид медицинской помощи не мог быть получен в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательство того, что истец фактически был лишен возможность получить такую помощь качественно и своевременно.

Разрешая требования в части компенсации расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика, с учетом требований разумности, категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании сумму в размере 15 000 руб.

В силу ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи