Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, в результате повреждения инженерного оборудования: на системе холодного водоснабжения между шаровым краном и регулятором давления лопнул ниппель. На момент залива квартиры на указанное оборудование распространялась трехлетняя гарантия наименование организации, установленная договором участия в долевом строительстве № ВНУ-2/18/148-1578 от дата. В соответствии с актом об оценке от дата, подготовленным наименование организации размер материального ущерба нанесенного имуществу составляет сумма дата истец направил в адрес ответчика претензию в рамках досудебного урегулирования спора, в которой просил возместить причиненный вред, и заменить поврежденное оборудование. Ответчик, получив претензию дата, ответа на нее не дал.

В судебное заседание представители истца фио и фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором требования истца просил удовлетворить частично с учетом выводов судебной экспертизы, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ВНУ-2/18/148-1578, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру с определенными характеристиками.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в объект долевого строительства, составляет дата со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения.

дата между наименование организации и фио подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому ответчик в исполнение условий договора участия в долевом строительстве № ВНУ-2/18/148-1578 от дата, передал истцу квартиру № 148, расположенную по адресу: адрес, адрес.

дата в принадлежащей фио квартире № 148 по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и имущество.

Согласно акту осмотра квартиры от дата, составленного комиссией управляющей организации наименование организации в ходе комиссионного обследования квартиры № 148 выявлено: в техническом шкафу на системе холодного водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, между шаровым краном и регулятором давления лопнул ниппель, что привело к заливу квартиры.

Для определения размера ущерба фио заключен с наименование организации договор на оценку от дата, стоимость услуг оценщика составила сумма и была оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от дата.

В соответствии с отчетом об оценке № 80/2019 от дата, рыночная стоимость права требования ущерба по состоянию на дата округленно составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ Закон РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде уплаты за каждый день неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

дата фио направил в наименование организации претензию в рамках досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба в размере сумма и проведении ремонта инженерного оборудования, которая была получена ответчиком дата.

По ходатайству ответчика для определения причины возникновения залива и размера ущерба по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации № 19М/671-2-3153/19-СТЭ от дата, наиболее вероятной причиной произошедшего залива является брак изделия (ниппеля), образовавшийся при производстве, который существенно занизил прочностные характеристики ниппеля, что впоследствии привело его к полному разрушению; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 148, расположенной по адресу: адрес, в результате залива без учета износа материалов составляет сумма, стоимость поврежденного в результате залива имущества (дивана Милана) составляет сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на наименование организации, поскольку залив в принадлежащей истцу квартире произошел в результате неисправности инженерного оборудования в пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

При определении размера ущерба, причиненного залитием квартиры истца, суд учитывает выводы судебной экспертизы наименование организации, поскольку выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах дела и результатах осмотра квартиры, в связи с чем определяет к взысканию с наименование организации в пользу фио ущерб в сумме сумма

В соответствии с положениями ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования фио о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем, сумма неустойки за заявленный истцом период с дата по дата не может превышать размера установленного при рассмотрении дела ущерба сумма (148841 х 35 х 3% /100= сумма), которую суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить с учетом конкретных обстоятельств дела до сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы сумма (148841 + 30000 + 5000). С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20%, что составит сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма по направлению претензии, и расходы на оплату услуг представителя по договору от дата № 090419 оказания юридических услуг в размере сумма При этом суд учитывает категорию рассмотренного спора, объем оказанных услуг, требования разумности понесенных расходов.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в размере в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных издержек фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио