Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/19 по иску Клевалина Александра Викторовича к АО «Мосэнергосбыт» об определении размера погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении размера погашения задолженности, указывая что является единственным собственником квартиры по адресу: ХХХ. Платежи за электроэнергию в основном осуществляет на портале московского правительства Мос.ру с его карты Сбербанка, при этом регулярно передает показания трехтарифного счетчика. В начале 2019 года узнал о задолженности в размере 28 000 руб., накопившейся с 2012 года, однако он регулярно оплачивал электроэнергию, платил произвольную сумму вперед, зная, что лицевой счет положительный. В настоящее время задолженность составляет 29 115,81 руб.

Истец просит суд определить размер погашения задолженности, сумму морального вреда признать равной первоначальному долгу, определенного ответчиком в размере 29 115,81 руб. и вычесть из этого сумму долга 8 193,53 руб., остальную внести на счет у ответчика со знаком «плюс».

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действительно в 2013 году платил и передавал показания не каждый месяц, оплачивал произвольную сумму, в период с 2014 года по 2016 года платежей не производил, просил о применении срока исковой давности по задолженности.

Представитель ответчика по доверенности Бочкарев А.С., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях, указывая на то, что истец весь период времени производил платежи не регулярно, в произвольной сумме, показания счетчика не передавал, в период с 2014 года по 2016 года вообще не производил платежей, в связи с чем и появилась задолженность.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, а также следует из письменных материалов дела и объяснений сторон, что истец является собственником квартиры по адресу: ХХХ.

Как усматривается из информации о состоянии лицевого счета истца, представленной ответчиком в настоящем судебном заседании, истец с апреля 2012 года оплачивал электроэнергию нерегулярно, произвольными суммами, что не отрицает истец, в связи с чем за период с апреля 2012 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность.

В судебном заседании истец опровергнуть наличие задолженности за указанный период не может, признал, что за период с 2014 года по 2016 год действительно не производил платежи по электроэнергии, доказательств иных оплат, не учтенных в лицевом счете, суду представить не может.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, как указывает ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку истцом не отрицается наличие задолженности, однако он просит учесть срок исковой давности к задолженности 3 года.

Так, согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты гражданами своих прав в судебном порядке.

При этом, следует отметить, что Федеральный закон в виде ГК РФ ограничивает возможность получения судебной защиты лишь нарушенного гражданского субъективного права, но не какого-либо иного объекта (оспоренного субъективного права или правового интереса). Распространение действия норм об исковой давности на защиту оспоренных прав и правовых интересов, т.е. расширительное толкование ГК РФ, недопустимо как потому, что для такого толкования и, соответственно, отступления от буквального смысла этой нормы нет достаточных оснований, так и потому, что институт исковой давности, несомненно, является ограничением установленного в Конституции РФ права каждого на судебную защиту его прав, а такие ограничения, согласно Конституции РФ, могут устанавливаться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом, в силу ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В этой же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, судья приходит к выводу, что исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. При этом, возможность реализации нарушенного права означает, что у гражданина, либо организации, в данном случае которой выступает АО «Мосэнергосбыт» есть основания для предъявления требования, поскольку нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, в данном конкретном случае со стороны Клевалина А.В., поскольку последний не исполнил обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Поскольку в настоящее время ответчик в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности за потребленную электроэнергию не обращался, заявление истца о пропуске срока исковой давности не основано на положениях действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для определения задолженности для погашения, а также применения к ней срока исковой давности в рамках заявленных исковых требований, поскольку, не являясь требованием о защите нарушенного права, требование об определении задолженности не может быть подвержено действию исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то требование о признании суммы морального вреда равной первоначальному долгу удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клевалина Александра Викторовича к АО «Мосэнергосбыт» об определении размера погашения задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2019 года.

Судья И.М.Александренко