Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3390/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-20609/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио, фио о возмещении убытков,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Ранее истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчиками фио, фио и фио совершено ряд сделок по незаконной передаче имущества, принадлежащего наименование организации третьим лицам, что повлекло невозможность удовлетворения требований наименование организации в рамках дела о банкротстве наименование организации.

Протокольным определением суда от дата в качестве соответчика привлечен фио и произведена замена истца наименование организации на правопреемника наименование организации (ИНН: 7726385811, ОГРН: 1167746826246) (л.д.155-156 т.1).

Судом постановлено: иск наименование организации к фио, фио, фио о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с фио, фио, фио солидарно в пользу наименование организации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласились ответчики фио, фио, фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

В удовлетворении ходатайства адвоката фио – фио об отложении дела, в связи болезнью фио, отказано, поскольку к ходатайству приложена справка наименование организации, из которой следует, что фио обратился к врачу с жалобами на общую слабость и температуру.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная коллегия неоднократно откладывала рассмотрение дела, в том числе по ходатайству фио в связи с его болезнью дата, дата (л.д.265-266, 271, 305 т.2). В соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, а также в связи с присутствием представителя ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 15, 196, 194, 199, 1064, 1080, 1082 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что наименование организации являлся конкурсным кредитором наименование организации в рамках дела о банкротстве № А40-154566/12-88-147 «Б», рассматриваемым Арбитражным судом адрес. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-156317/12 требование наименование организации включено в реестр требований кредиторов наименование организации в общей сумме сумма

дата определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-154566/12-88-147 «Б» завершено конкурсное производство в отношении наименование организации, при этом требования наименование организации не были удовлетворены.

В обоснование невозможности удовлетворения требования наименование организации в рамках дела о банкротстве наименование организации истец указал на заключение фио, фио и фио от имени наименование организации сделок по незаконной передаче ликвидного имущества, принадлежащего наименование организации, третьим лицам, что подтверждается обстоятельствами дела, установленными в вступившим в силу решении Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-67734/16-20-580:

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии, согласно которому наименование организации (цедент) передало, а наименование организации (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к наименование организации по договору займа с процентами от дата и дополнительным соглашениям к нему от дата № 1 и от дата № 2 размер передаваемого права требования составил сумму сумма

Цена договора уступки права требования (цессии) определена сторонами в размере сумма со сроком оплаты не позднее дата путем перечисления денежных средств платежным поручением или путем взаимозачета взаимных требований.

Также дата между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг № NB-4/2012, где наименование организации (продавец) передает, а наименование организации (покупатель) принимает простые векселя № 13,14,15 общей̆ стоимостью сумма векселедателя Nortrade Int. наименование организации, датой составления которых является дата.

Соглашением № 4 от дата стороны договорились провести зачет встречных обязательств по договору купли-продажи на сумму сумма и договору цессии на аналогичную сумму, в результате чего обязательства сторон прекращены, задолженность признана отсутствующей̆» (абз.9-12 стр.2 судебного акта).

дата и дата платежными поручениями №№ 706, 345 на расчётный̆ счет наименование организации, открытый̆ в наименование организации, поступили денежные средства в общем размере сумма в счет погашения долга наименование организации (по исполнительному листу № АС005209151 от дата, № АС004769273 от дата)» (абз.1 стр.3 судебного акта).

«Заключение сделок с наименование организации и Nortrade Int. наименование организации (Британские Виргинские острова) происходит в один день, при этом срок оплаты для наименование организации за приобретенные векселя у Nortrade Int. наименование организации (Британские Виргинские острова) наступает через 730 дней̆ от даты подписания договора» (абз. 7 стр. 3 судебного акта).

«В результате проведенных операций наименование организации получило актив в виде дебиторской задолженности наименование организации (адрес) и наименование организации и последующее поступление на расчетный̆ счет денежных средств, а ООО «Зарубежтрансойл» получило необеспеченные векселя компании нерезидента РФ. Для ООО «Зарубежтрансойл» таким образом проведенные сделки по уступке долга не являются сделками купли-продажи с целью получения экономической̆ выгоды, а по сути направлены на замещение имущества менее ликвидным, что может свидетельствовать о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном банкротстве или фиктивном банкротстве» (абз.8 стр.3 решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-67734/16-20-580).

«Как установлено судом, дата опубликовано определение Арбитражного суда адрес о завершении конкурсного производства в отношении наименование организации. В ходе анализа банковских выписок наименование организации погашение векселей̆ не производилось» (абз.1 стр.4 решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-67734/16-20-580).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не опровергаются.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. В отношении факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, требования истца к наименование организации в размере сумма ранее проверены судом на их законность и обоснованность, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-156317/12.

Данные требования в рамках дела о банкротстве наименование организации удовлетворены не были, что исходит из определения Арбитражного суда адрес по делу № А40-154566/12-88-147 «Б» от дата, в соответствии с которым конкурсное производство в отношении наименование организации завершено, требования конкурсных кредиторов не погашались, конкурсная масса сформирована не была.

После завершения конкурсного производства в отношении наименование организации истцу стало известно о заключении между наименование организации и наименование организации ряда взаимосвязанных сделок, отсутствие экономической целесообразности в совершении которых выявлено в рамках налоговой проверки и установлено в решении Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-67734/16-20-580.

Вывод о направленности действий ответчиков по замещению ликвидного имущества должника в виде дебиторской задолженности к наименование организации на менее ликвидное имущество, представленное в виде полученных простых векселей № 13,14,15 Nortrade Int. наименование организации, также следует из установленных в решении суда обстоятельствах дела.

Суд отметил, что в случае отсутствия указанных сделок, денежные средства в размере сумма в рамках исполнения наименование организации своих договорных обязательств поступили бы на расчетный счет наименование организации, и наименование организации располагало бы достаточным размером денежных средств для удовлетворения требований наименование организации.

Настоящее производство возбуждено по исковому заявлению, предъявленному к лицам, контролирующим деятельность наименование организации.

фио в период с дата по дата являлся генеральным директором наименование организации.

В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона от дата N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сведения о взаимозависимости сторон сделки через фио, в результате заключения которых истцу был причинен вред, также отражены в решении Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-67734/16-20-580: «ООО «МаслоТоргИнвест» выписана доверенность от дата № 1 на имя фио (руководитель наименование организации) с правом представлять интересы организации» (абз. 7 стр. 5 судебного акта).

фио являлась учредителем наименование организации с долей в 90,9% в период до дата, т.е. мажоритарным участником, что дало ей возможность самостоятельно от других учредителей определять действия общества.

фио являлся лицом, фактически контролирующим деятельность наименование организации, наименование организации и Nortrade Int. наименование организации, что подтверждается обстоятельствами делами, установленными вступившим в силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-67734/16-20-580:

«Во время проведения проверки установлено, фио в период 2009 – датаг. являлся учредителем наименование организации, в дата получателем дохода в наименование организации (подтверждается справкой̆ по форме 2-НДФЛ), а также указан в качестве директора Nortrade Int. наименование организации в договоре по взаимоотношениям с наименование организации № НТ-МТИ 0112 от дата и 17 дополнительных соглашениях к нему.

В ходе допроса фио не смог дать пояснения о причинах указания его в качестве директора Nortrade Int. наименование организации в вышеуказанном договоре и дополнительных соглашениях (Протокол допроса от дата б/н).

фио на основании доверенности от дата также выступал в качестве поверенного Nortrade Int. наименование организации в договорах № М-НР-1 от дата и дополнительных соглашениях к нему по взаимоотношениям с наименование организации, что также подтверждается показаниями, данными фио в ходе допроса.

В качестве контактного телефона наименование организации (согласно справке 2- НДФЛ) указан 8-495-229-42-01, данный̆ телефон также указан как контактный̆ телефон представительства компании GOLDINGPARTNERSINC, руководителем которого является фио» (абз. 2-5 стр. 5 судебного акта).

«В открытых источниках сети интернет на сайте www.offshoreleaks.icij.org содержится информация о том, что фио является дольщиком и бенефициаром компании GOLDINGPARTNERSINC, дольщиком компании Nortrade Int. наименование организации» (абз. 7 стр. 5 судебного акта).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом в рамках судебного заседания также были приобщены материалы уголовного дела № 564459, возбужденного дата постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в частности, постановление № 564459 от дата о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя фио, постановление о признании потерпевшим майора юстиции фио от дата по уголовному делу № 564459, жалоба от дата от наименование организации об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, постановление о прекращении уголовного дела № 564459 от дата старшего следователя фио

Так, согласно материалам указанного дела, не позднее дата, действующие от имени наименование организации, лица в ходе переговоров обманули руководителя наименование организации относительно наличия у наименование организации возможности оказать услуги, связанные с реализацией нефтепродуктов за комиссионное вознаграждение. наименование организации свои обязательства по перечислению полученных средств по заключенному с наименование организации договору не исполнило.

В силу указанных актов установлен факт причинения имущественного ущерба в сумма наименование организации, поскольку полученные средства от реализации нефтепродуктов наименование организации перечислило не наименование организации, а наименование организации.

Заявленный в судебном заседании довод ответчика об отсутствии вины фио в связи с прекращением уголовного дела в отношении ответчика подлежит отклонению, поскольку уголовное дело № 564459 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию, при установлении органами следствия состава преступления.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность взыскания по искам о возмещении вреда с лиц, признанных в качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное преследование которых в связи с совершением такого преступления было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения.

Таким образом, ответчики, в силу наделенных полномочий определять деятельность наименование организации в качестве генерального директора, мажоритарного участника, либо иным образом способные фактически определять действия общества, обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной им в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата № 78-КГ18-52 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от дата по делу № 305-ЭС18-15540, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требование, которое не удовлетворено, не лишает кредитора права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицам, причинившим своими действиями такой вред.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики являлись лицами, контролировавшими деятельность наименование организации в период совершения сделок, направленных на вывод активов организации, а причиной неудовлетворения требований наименование организации стало отсутствие достаточного размера конкурсной массы в связи с заменой имущества неликвидным, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицами, ответственными за причиненные истцу убытки, являются фио, фио, фио

При изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции установлен факт причинения убытков истцу действиями ответчиков, контролирующих деятельность наименование организации, путем заключения ряда взаимосвязанных сделок, а также причинно-следственная связь между заключением указанных сделок и наступлением вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем, доводы ответчиков фио, фио на преюдициальное значение обстоятельств дела о законности совершенных наименование организации и наименование организации сделок, установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №А40-154566/12, постановлении Арбитражного суда адрес от дата, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку согласно представленным ответчиками судебным актам судом рассмотрен спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от дата № МТИ 2/2012, заключенного между наименование организации и наименование организации; признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от дата № 4, заключенного между наименование организации и наименование организации; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности наименование организации перед наименование организации.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего наименование организации о признании сделок недействительными отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1672-О, под обстоятельствами, на которые распространяются положения ст.61 ГПК РФ, понимаются именно устанавливаемые судами только фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов на их основании.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является правовым выводом, поэтому не является основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, обосновывающих возражение ответчиков.

В связи с изложенным, а также учитывая, что другие доказательства, указывающие на незаконность действий ответчиков, учитывая в частности, на равнозначность полученного по взаимосвязанным сделкам, стороной не представлено, довод истца о намеренной замене имущества менее ликвидным ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, не согласившись с размером убытков, заявленного истцом, ответчики указали на его завышение, поскольку в рамках дела о банкротстве требования наименование организации подлежали частичному погашению.

В силу положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ ответчиками в рамках судебного разбирательства не предоставлены достоверные доказательства, указывающие на частичное удовлетворение требований истца в рамках дела о банкротстве. Истец же в опровержение довода о недобросовестном поведении и намерении получить неосновательное обогащение путем включения в размер исковых требований всего объема требования, установленного и включенного в реестр требований кредиторов наименование организации в рамках дела о банкротстве № А40-154566/12-88-147 «Б», сослался на определение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-154566/12-88-147 «Б».

В соответствии с указанным судебным актом ввиду отсутствия имущества должника (наименование организации) конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались (абз. 7 стр. 1 судебного акта).

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу Закона о банкротстве и ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно ( Закона о банкротстве).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебным актом установлено отсутствие удовлетворение требований кредиторов наименование организации в связи с несформированной в течение конкурсного производства имущественной массы, учитывая, что сторонами также не представлены доказательства о реальном перечислении денежных средств в пользу истца в рамках дела о несостоятельности наименование организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным заявленный размер требований, поскольку требования наименование организации в рамках конкурсного производства не погашались, достоверных доказательств обратного ответчиками не представлено, иных доводов в пользу снижения размера возмещения убытков не заявлено.

Доводы ответчиков о незаконности произведенной процессуальной замены истца наименование организации на наименование организации суд счел несостоятельным, поскольку являющийся основанием для процессуальной замены договор уступки прав требований соответствует требованиям гражданского законодательства, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, суд не согласился с доводами ответчиков о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в силу положений ст.ст.1, 12 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной им в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата № 78-КГ18-52 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от дата по делу № 305-ЭС18-15540, о том, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требование, которое не удовлетворено, не лишает кредитора права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицам, причинившим своими действиями такой вред.

Доводы ответчиков о том, что требования истца исходят из его требований конкурсного кредитора и должны быть предъявлены в деле о банкротстве, в частности, в рамках специальной процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, противоречит принципу диспозитивности, в соответствии с которым выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд признал необоснованными, поскольку в соответствии с пояснениями истца, о нарушении своих прав и законных интересов наименование организации стало известно из определения Арбитражного суда адрес о завершении конкурсного производства наименование организации по делу А40-154566/2012 от дата. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с дата, т.е. со следующего дня после завершения конкурсного производства наименование организации. Настоящее исковое заявление было направлено в суд дата, т.е. в течение срока исковой давности.

Таким образом, учитывая положения ст.1080 ГК РФ, учитывая, что судом установлен факт причинения ущерба действиями ответчиков, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования о возмещении с ответчиков в солидарном порядке убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями стст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлен факт вывода денежных средств ответчиками, а потому ущерб истцу не причинен, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-67734/16-20-580, в результате проведенных операций наименование организации получило актив в виде дебиторской задолженности наименование организации (адрес) и наименование организации и последующее поступление на расчетный счет денежных средств, а наименование организации. Таким образом, провяленные сделки по уступке долга не являются сделками купли-продажи с целью получения экономической выгоды, а по сути направлены на замещение имущества менее ликвидным, что может свидетельствовать о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном банкротстве или фиктивном банкротстве.

Учитывая, что ответчики являлись лицами, контролировавшими деятельность наименование организации в период совершения сделок, направленных на вывод активов организации, а причиной неудовлетворения требований наименование организации стало отсутствие достаточного размера конкурсной массы в связи с заменой имущества неликвидным, суд обоснованно пришел к выводам, что лицами, ответственными за причиненные истцу убытки, являются фио, фио, фио

В апелляционных жалобах, ответчики также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать данные доводы убедительными исходя из следующего.

Срок исковой давности следует исчислять не с момента возникновения у Общества задолженности и не с момента признания его банкротом, а с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований как кредитора за счет конкурсной массы должника.

Так, определением Арбитражного суда адрес от дата завершено конкурсное производство в отношении наименование организации, и указано, что требования кредиторов, не удовлетворённые п причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, следует исчислять с момента Обществу стало известно о невозможности удовлетворения его требований, т.е. со дня вынесения Арбитражным судом адрес решения от дата по делу № А40-67734/16-20-580, в котором также установлены обстоятельства аффилированности ответчиков, контролирующих деятельность наименование организации, наименование организации и Nortrade Int. наименование организации

Согласно ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой ( Постановления N 53).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в от дата N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, перечисленными выше, установлено, что отчуждение ликвидных активов должника наименование организации, учредителем которого являлась до дата фио, состоящая в родственных отношениях с фио, было произведено в пользу наименование организации по договору цессии от дата, учредителем которого с дата по дата являлся фио

Установленные при рассмотрении обособленных споров обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что отчуждение по договору цессии от дата долга наименование организации, последующим приобретателем которого явилось наименование организации, учредителем которого с дата по дата являлся фио, произведено путем заключения соответствующих сделок между заинтересованными лицами и с целью вывода имущества (дохода) из конкурсной массы должника, обладающего признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено соучастие ответчиков в совершении действий, направленных на вывод активов должника наименование организации.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости руководствоваться Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата (л.д.146-154 т.1), несостоятельны, поскольку в данном споре рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника наименование организации фио о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от дата N МТИ 2/2012, заключенного между наименование организации и наименование организации; признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от дата N 4, заключенного между наименование организации и наименование организации; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности наименование организации перед наименование организации в размере сумма При этом вопросы об аффилированности лиц и совершение противоправных действий лицами, контролировавшими наименование организации, данным судебным актом не разрешался.

Доводы апелляционных жалоб о том, что остаток задолженности в размере сумма погашен (л.д.20 т.2), в связи с чем остаток долга составляет сумма, несостоятельны, поскольку ссылка ответчиков на отчет конкурсного управляющего (л.д.13-23 т.2) не подтверждается иными достоверными доказательствами, в том числе платежными поручениями. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчикам было предложено представить соответствующие подтверждения и доказательства в счет погашения вышеуказанной суммы. Однако, ответчиками такие доказательства не представлены, а истцом категорически отрицался факт получения части долга.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у цессионария наименование организации отсутствует право требования к ответчикам, поскольку договор цессии заключен между юридическими лицами наименование организации и наименование организации не являются основаниями к отмене решения, поскольку исходя из договора об уступке прав требований от дата следует, что наименование организации уступило наименование организации права требования по договору комиссии и задолженности наименование организации на основании решения Арбитражного суда адрес. Исходя из исковых требований, требования о взыскании убытков предъявлены к лицам, контролирующих деятельность должника наименование организации.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам возражений ответчиков, являются позицией ответчиков по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи