Решение

Дело № 02-3390/2019 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПетроХим» к Гаврилову Владимиру Анатольевичу, Бурцевой Людмиле Николаевне, Воробьеву Евгению Леонидовичу, третье лицо: Галотин Илья Владимирович, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норма Ойл» обратился в суд с исковыми требованиями к Гаврилову Владимиру Анатольевичу, Бурцевой Людмиле Николаевне, Воробьеву Евгению Леонидовичу, третье лицо: Галотин Илья Владимирович, о возмещении убытков в размере ХХХ руб.

В обоснование требований истец указал на совершение Гавриловым В.А., Воробьевым Е.Л. и Бурцевой Л.Н. сделок по незаконной передаче имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» (ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ»), третьим лицам, что повлекло невозможность удовлетворения требований ООО «Норма Ойл» в рамках дела о банкротстве ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ».

В рамках судебного заседания определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года произведена замена истца ООО «Норма Ойл» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроХим» (ИНН: ХХХ, ОГРН: ХХХ).

В судебном заседании представители истца по доверенности ХХХ. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Гаврилова В.А., Бурцевой Л.Н., Воробьева Е.Л. по доверенности ХХХ. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо арбитражный управляющий ХХХ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Норма Ойл» являлся конкурсным кредитором ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» в рамках дела о банкротстве № ХХХ», рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу № ХХХ требование ООО «Норма Ойл» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» в общей сумме ХХХ руб.

08.06.2016 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-ХХХ «Б» завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ», при этом требования ООО «Норма Ойл» не были удовлетворены.

В обоснование невозможности удовлетворения требования ООО «Норма Ойл» в рамках дела о банкротстве ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» истец указал на заключение Гавриловым В.А., Воробьевым Е.Л. и Бурцевой Л.Н. от имени ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» сделок по незаконной передаче ликвидного имущества, принадлежащего ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ», третьим лицам, что подтверждается обстоятельствами дела, установленными в вступившим в силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года по делу № ХХХ:

«15.05.2012 между ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «МаслоТоргИнвест» заключен договор цессии, согласно которому ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» (цедент) передало, а ООО «МаслоТоргИнвест» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к ООО «Альбина» по договору займа с процентами от 23.08.2010 и дополнительным соглашениям к нему от 16.09.2010 № 1 и от 14.03.2011 № 2 размер передаваемого права требования составил сумму 24 196 839 руб.

Цена договора уступки права требования (цессии) определена сторонами в размере 24 190 000 руб. со сроком оплаты не позднее 30.06.2012 путем перечисления денежных средств платежным поручением или путем взаимозачета взаимных требований.

Также 15.05.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг № NB-4/2012, где ООО «МаслоТоргИнвест» (продавец) передает, а ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» (покупатель) принимает простые векселя № 13,14,15 общей̆ стоимостью ХХХ руб. векселедателя Nortrade Int. Business Corp., датой составления которых является 15.05.2012.

Соглашением № 4 от 15.05.2012г. стороны договорились провести зачет встречных обязательств по договору купли-продажи на сумму 24 190 000 руб. и договору цессии на аналогичную сумму, в результате чего обязательства сторон прекращены, задолженность признана отсутствующей̆» (абз. 9-12 стр. 2 судебного акта).

«30.07.2012 и 28.09.2012 платежными поручениями №№ 706, 345 на расчётный̆ счет ООО «МаслоТоргИнвест», открытый̆ в «Мастер-Банк» (ОАО), поступили денежные средства в общем размере ХХХ руб. в счет погашения долга ООО «Альбина» (по исполнительному листу № ХХХ от 25.07.2012, № АС004769273 от 27.01.2012)» (абз. 1 стр. 3 судебного акта).

«Заключение сделок с ООО «Зарубежтрансойл» и Nortrade Int. Business Corp. (Британские Виргинские острова) происходит в один день, при этом срок оплаты для ООО «МаслоТоргИнвест» за приобретенные векселя у Nortrade Int. Business Corp. (Британские Виргинские острова) наступает через 730 дней от даты подписания договора» (абз. 7 стр. 3 судебного акта).

«В результате проведенных операций ООО «МаслоТоргИнвест» получило актив в виде дебиторской задолженности ИП «БелРегНефть» (Республика Беларусь) и ООО «Альбина» и последующее поступление на расчетный счет денежных средств, а ООО «Зарубежтрансойл» получило необеспеченные векселя компании нерезидента РФ. Для ООО «Зарубежтрансойл» таким образом проведенные сделки по уступке долга не являются сделками купли-продажи с целью получения экономической выгоды, а по сути направлены на замещение имущества менее ликвидным, что может свидетельствовать о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном банкротстве или фиктивном банкротстве» (абз. 8 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года по делу № ХХХ).

«Как установлено судом, 08.06.2016г. опубликовано определение Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Зарубежтрансойл». В ходе анализа банковских выписок ООО «Зарубежтрансойл» погашение векселей не производилось» (абз. 1 стр. 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года по делу № ХХХ).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не опровергаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В отношении факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, требования истца к ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» в размере 22 286 831,20 руб. ранее проверены судом на их законность и обоснованность, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу № А40-156317/12.

Данные требования в рамках дела о банкротстве ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» удовлетворены не были, что исходит из определения Арбитражного суда города Москвы по делу № ХХХХ «Б» от 08.06.2016 года, в соответствии с которым конкурсное производство в отношении ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» завершено, требования конкурсных кредиторов не погашались, конкурсная масса сформирована не была.

После завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» истцу стало известно о заключении между ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» и ООО «МаслоТоргИнвест» ряда взаимосвязанных сделок, отсутствие экономической целесообразности в совершении которых выявлено в рамках налоговой проверки и установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года по делу № ХХХ.

Вывод о направленности действий ответчиков по замещению ликвидного имущества должника в виде дебиторской задолженности к ООО «Альбина» на менее ликвидное имущество, представленное в виде полученных простых векселей № 13,14,15 Nortrade Int. Business Corp, также следует из установленных в решении суда обстоятельствах дела:

Суд приходит к выводу, что в случае отсутствия указанных сделок, денежные средства в размере ХХХ руб. в рамках исполнения ООО «Альбина» своих договорных обязательств поступили бы на расчетный счет ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ», и ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» располагало бы достаточным размером денежных средств для удовлетворения требований ООО «Норма Ойл».

При исследовании вопроса о вине ответчиков в причинении вреда истце суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Настоящее производство возбуждено по исковому заявлению, предъявленному к лицам, контролирующим деятельность ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ».

Воробьев Е.Л. в период с 11.11.2010 года по 24.07.2012 года являлся генеральным директором ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ».

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сведения о взаимозависимости сторон сделки через Воробьева Е.Л., в результате заключения которых истцу был причинен вред, также отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года по делу № ХХХ: «ООО «МаслоТоргИнвест» выписана доверенность от 23.04.2012 г. № 1 на имя Воробьева Е.Л. (руководитель ООО «Зарубежтрансойл») с правом представлять интересы организации» (абз. 7 стр. 5 судебного акта).

Бурцева Л.Н. являлась учредителем ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» с долей в 90,9% в период до 25.07.2012 года, т.е. мажоритарным участником, что дало ей возможность самостоятельно от других учредителей определять действия общества.

Гаврилов В.А. являлся лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ», ООО «МаслоТоргИнвест» и Nortrade Int. Business Corp., что подтверждается обстоятельствами делами, установленными вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года по делу № ХХХ:

«Во время проведения проверки установлено, Гаврилов В.А. в период 2009 – 2015 гг. являлся учредителем ООО «МаслоТоргИнвест», в 2011 году получателем дохода в ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» (подтверждается справкой̆ по форме 2-НДФЛ), а также указан в качестве директора Nortrade Int. Business Corp. в договоре по взаимоотношениям с ООО «МаслоТоргИнвест» № НТ-МТИ 0112 от 01.02.2012 года и 17 дополнительных соглашениях к нему.

В ходе допроса Гаврилов В.А. не смог дать пояснения о причинах указания его в качестве директора Nortrade Int. Business Corp. в вышеуказанном договоре и дополнительных соглашениях (Протокол допроса от 07.10.2015 б/н).

Гаврилов В.А., на основании доверенности от 02.04.2012 также выступает в качестве поверенного Nortrade Int. Business Corp. в договорах № М-НР-1 от 22.05.2012 и дополнительных соглашениях к нему по взаимоотношениям с ООО «МаслоТоргИнвест», что также подтверждается показаниями, данными Гавриловым В.А. в ходе допроса.

В качестве контактного телефона ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» (согласно справке 2- НДФЛ) указан 8-495-229-42-01, данный̆ телефон также указан как контактный̆ телефон Представительства компании GOLDINGPARTNERSINC, руководителем которого является Гаврилов В.А.» (абз. 2-5 стр. 5 судебного акта).

«В открытых источниках сети интернет на сайте www.offshoreleaks.icij.org содержится информация о том, что Гаврилов Владимир является дольщиком и бенефициаром компании GOLDINGPARTNERSINC, дольщиком компании Nortrade Int. Business Corp» (абз. 7 стр. 5 судебного акта).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом в рамках судебного заседания также были приобщены материалы уголовного дела № 564459, возбужденные 11.07.2013 года постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ХХХ., в частности, постановление № ХХХ от 11.07.2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя Шурыгиной А.Ю., постановление о признании потерпевшим майора юстиции Антонова О.С. от 18.07.2013 года по уголовному делу № ХХХ, жалоба от 23.01.2014 года от ООО «Норма Ойл» об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, постановление о прекращении уголовного дела № 564459 от 15.02.2019 года старшего следователя Борисова Д.О.

Так согласно материалам указанного дела, не позднее 30 декабря 2009 года, действующие от имени ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» лица в ходе переговоров обманули руководителя ООО «Норма Ойл» относительно наличия у ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» возможности оказать услуги, связанные с реализацией нефтепродуктов за комиссионное вознаграждение. ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» свои обязательства по перечислению полученных средств по заключенному с ООО «Норма Ойл» договору не исполнило.

В силу указанных актов установлен факт причинения имущественного ущерба в ХХХ руб. ХХХкоп. ООО «Норма Ойл», поскольку полученные средства от реализации нефтепродуктов ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» перечислило не ООО «Норма Ойл», а ООО «МаслоТоргИнвест».

Заявленный в судебном заседании довод ответчика об отсутствии вины Гаврилова В.А. в связи с прекращением уголовного дела в отношении ответчика подлежит отклонению, поскольку уголовное дело № 564459 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию, при установлении органами следствия состава преступления.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность взыскания по искам о возмещении вреда с лиц, признанных в качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование которых в связи с совершением такого преступления было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения.

Таким образом, ответчики, в силу наделенных полномочий определять деятельность ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» в качестве генерального директора, мажоритарного участника, либо иным образом способные фактически определять действия общества, обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной им в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 года № 78-КГ18-52 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 года по делу № ХХХ, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требование, которое не удовлетворено, не лишает кредитора права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицам, причинившим своими действиями такой вред.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики являлись лицами, контролировавшими деятельность ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» в период совершения сделок, направленных на вывод активов организации, а причиной неудовлетворения требований ООО «Норма Ойл» стало отсутствие достаточного размера конкурсной массы в связи с заменой имущества неликвидным, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за причиненные истцу убытки, являются Бурцева Л.Н., Гаврилов В.А., Воробьев Е.Л.

При изложенных выше обстоятельств, судом установлен факт причинения убытков истцу действиями ответчиков, контролирующих деятельность ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ», путем заключения ряда взаимосвязанных сделок, а также причинно-следственная связь между заключением указанных сделок и наступлением вреда, причиненного истцу.

Ссылка ответчиков Гаврилова В.А., Бурцевой Л.Н. на преюдициальное значение обстоятельств дела о законности совершенных ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» и ООО «МаслоТоргИнвест» сделок, установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 года по делу №А40-154566/12, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 года, не принимается судом в связи с нижеследующим.

Согласно представленным ответчиками судебным актам судом рассмотрен спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2013 № МТИ 2/2012, заключенного между ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» и ООО «МаслоТоргИнвест»; признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 15.05.2012 № 4, заключенного между ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» и ООО «МаслоТоргИнвест»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «МаслоТоргИнвест» перед ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» о признании сделок недействительными отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 года N 1672-О, под обстоятельствами, на которые распространяются положения ст. 61 ГПК РФ, понимаются именно устанавливаемые судами только фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов на их основании.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является правовым выводом, поэтому не является основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, обосновывающих возражение ответчиков.

В связи с этим, а также учитывая, что других доказательств, указывающих на законность действий ответчиков, в частности, на равнозначность полученного по взаимосвязанным сделкам, стороной не представлено, довод истца о намеренной замене имущества менее ликвидным ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, не согласившись с размером убытков, заявленного истцом, ответчики указали на его завышение, поскольку в рамках дела о банкротстве требования ООО «Норма Ойл» подлежали частичному погашению.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиками в рамках судебного разбирательства не предоставлены достоверные доказательства, указывающие на частичное удовлетворение требований истца в рамках дела о банкротстве. Истец же в опровержение довода о недобросовестном поведении и намерении получить неосновательное обогащение путем включения в размер исковых требований всего объема требования, установленного и включенного в реестр требований кредиторов ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» в рамках дела о банкротстве № ХХХ «Б», сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 года по делу № А40-154566/12-88-147 «Б».

В соответствии с указанным судебным актом ввиду отсутствия имущества должника (ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ») конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались (абз. 7 стр. 1 судебного акта).

Оценивая представленные доказательства, суд не нашел оснований для принятия доводов ответчиков и отказа во взыскании всего размера заявленных требований, поскольку судебным актом установлено отсутствие удовлетворения требований кредиторов ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» в связи с несформированной в течение конкурсного производства имущественной массы. Сторонами также не представлены доказательства о реальном перечислении денежных средств в пользу истца в рамках дела о несостоятельности ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ».

Таким образом, суд признает обоснованным заявленный истцом размер требований, поскольку требования ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» в рамках конкурсного производства не погашались, достоверных доказательств обратного ответчиками не представлено, иных доводов в пользу снижения размера возмещения убытков не заявлено.

В отношении довода ответчика о незаконности произведенной процессуальной замены истца ООО «Норма Ойл» на ООО «ПетроХим» суд указывает, что являющийся основанием для процессуальной замены договор уступки прав требований соответствует требованиям гражданского законодательства, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчиков о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Довод ответчика о том, что требования истца исходит из его требования как конкурсного кредитора и должны быть предъявлены в деле о банкротстве, в частности, в рамках специальной процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, противоречит принципу диспозитивности, в соответствии с которым выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бурцева Л.Н. в рамках возражения на исковые требования заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, исковое заявление было предъявлено ООО «Норма Ойл» 01.07.2019 года, т.е. по истечению трех лет с момента завершения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пояснениями истца, о нарушении своих прав и законных интересов ООО «Норма Ойл» стало известно из определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» по делу ХХХ от 08.06.2016 года.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 09.06.2016 года, т.е. со следующего дня после завершения конкурсного производства ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно почтовой описи и квитанции, в соответствии с которыми исковое заявление с приложениями было направлено в суд, письмо было сдано в почтовое отделение 08.06.2019 года, т.е. в течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба действиями ответчиков, суд приходит к выводу о возмещении с ответчиков в солидарном порядке убытков в заявленном истцом размере.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПетроХим» к Гаврилову Владимиру Анатольевичу, Бурцевой Людмиле Николаевне, Воробьеву Евгению Леонидовичу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Владимира Анатольевича, Бурцевой Людмилы Николаевны, Воробьева Евгения Леонидовича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроХим» сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХрублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2019 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск