Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/2019 по исковому заявлению Масленниковой Галины Игоревны к Козловцевой Дарье Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что в 2014 году переоформила все свои сбережения – вклад в коммерческом банке на сумму 15 000 долларов США на свою единственную дочь Козлоцеву Д.В. (до замужества Масленникову Д.В.). На указанные денежные средства ответчик открывала счета в других коммерческих банках, в том числе открыла банковский вклад в 2012 году в ХХХна сумму ХХХХ руб. Деньги с данных счетов были потрачены ответчиком на личные нужды. В настоящее время денежные средства необходимы истцу для оперативного лечения. В июле 2018 года ответчик обещала вернуть принадлежащий мне валютный вклад, однако денежные средства не вернула. Истец, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просит суд взыскать с Козловской Д.В. принадлежащей истцу вклад в сумме ХХХ долларов США или его эквивалент в рублях равный ХХХ руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных прав.

Статья 128 ГК РФ относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Как следует из пояснений истца, в 2014 году она переоформила все свои сбережения – вклад в коммерческом банке на сумму ХХХ долларов США, на свою единственную дочь ХХХ Указанные денежные средства истец копила на черный день и передала дочери на хранение. Истец также указывает, что ответчик на ее денежные средства открывала счета в других коммерческих банках, в том числе открыла банковский вклад в 2012 году в ХХХ на сумму ХХХ руб. Деньги с данных счетов были потрачены ответчиком на личные нужды. В настоящее время в связи с необходимостью срочного лечения истцу понадобились указанные денежные средства. Однако ответчик отказывается их вернуть.

В подтверждение своих доводов истец предоставила:

- договор №ХХХ банковского вклада «ИнвестКапитал» от 27.06.2011 г., заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Масленниковой Г.И. на сумму ХХ долларов США на срок 731 календарный день под 7% годовых;

- договор № ХХХ срочного вклада «Универсальный» (ОАО) от 07.12.2009 г., заключенный между «Международный Инвестиционный Банк» и Масленниковой Г.И. на сумму ХХХ долларов США на срок 732 дня под 11% годовых;

- справка от 16.06.2014 г. о том, что Масленникова Д.В. является студентом 3 курса очной формы Биологического факультета МГУ им. Ломоносова;

- справка от 21.10.2015 г. о том, что Масленникова Д.В. является студентом 1 курса магистратуры очной формы Биологического факультета МГУ им. Ломоносова;

- приходный кассовый ордер № 87882 от 02.08.2010 г., согласно которому Масленниковой Г.И. оплачено ХХХ руб. – взнос по договору № Р/00/10/04680 Масленниковой Д.В.;

- приходный кассовый ордер № 68956 от 16.06.2010 г., согласно которому Масленниковой Д.В. оплачено ХХХ руб. – взнос по договору № Р/00/10/04680 Масленниковой Д.В.;

- приходный кассовый ордер № 115545 от 15.10.2010 г., согласно которому Масленниковой Г.И. оплачено ХХХ руб. – взнос по договору № ХХХ от 04.02.2010Масленниковой Д.В.;

- договор № ХХХ срочного банковского вклада Космическое ускорение» от 17.08.2012 г., заключенного между КБ «ХХХ» ООО и Масленниковой Д.В. на сумму ХХХ руб. на срок до 19.08.2013 г.

В соответствии со статьей ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В соответствии со ст. , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из пояснений Козловцевой Д.В., ее мама в 2013 году подарила ей ХХХ долларов США, при этом никаких сроков возврата денежных средств сторонами не оговаривалось. У мамы также был открыт счет на ХХХ долларов США в банке, у которого в последующем отобрали лицензию. В отношении истребования ХХХ долларов США ответчик ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств наличие указанного истцом в исковом заявлении имущества (ХХХ долларов США) у ответчика и незаконного удержания ответчиком этого имущества, собственником которого он не является, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о нахождении, принадлежащих последней, денежных средств в размере ХХХ долларов США у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В силу ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Действуя разумно и с учетом складывающихся правоотношений сторон, после передаче истцом в 2013 году ответчику денежных средств в размере ХХХ долларов США, истец могла потребовать возврата переданных ею денежных средств. В суд за защитой нарушенного права истец обратилась только 01.07.2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ХХХ долларов США, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования, а в части истребования переданных ответчику ХХХ долларов США, получение которых ответчик признает, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масленниковой Галины Игоревны к Козловцевой Дарье Владимировне о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 г.