Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-8380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-195/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве к Квачковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по транспортному налогу

по апелляционной жалобе административного ответчика Квачковой Н.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного ответчика и ее представителя Трифоновой Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (далее по тексту – ИФНС России № 30 по Москве) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Квачковой Н.М., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме * руб. и пени в размере * руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что в 2015 году в собственности административного ответчика находилось транспортное средство – легковой автомобиль СААБ 9000, г.р.з. *; несмотря на направленные ей налоговое уведомление, обязанность по уплате налога Квачкова Н.М. не исполнила, в связи с чем ей были начислены пени; требование налогоплательщик также оставила без удовлетворения.

Налоговый орган, обращаясь в суд, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, указывая на то, что определением мирового судьи от 15 декабря 2017 года судебный приказ о взыскании с Квачковой Н.М. недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени был отменен, а также ссылаясь на введение в действие КАС РФ, внесение изменений в данный процессуальный закон и нормативные положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в 2015-2016 годах (л.д. 5-5об).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года требования ИФНС России №30 по Москве были удовлетворены; с Квачковой Н.М., ИНН *, проживающей по адресу: г. Москва, *, д. *, корп. *, кв. *, в бюджет города Москвы взысканы недоимка по транспортному налогу в сумме * руб. и пени * руб., а также государственная пошлина в размере * руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Квачкова Н.М. просить отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС России № 30 по Москве мотивированных возражений относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика не представила, просила о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя, отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ копии решения мирового судьи от 21 сентября 2012 года и апелляционного определения от 17 апреля 2013 года, выслушав объяснения административного истца Квачковой Н.М. и ее представителя адвоката Трифоновой Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов административного дела, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у налогоплательщика имеется вышеуказанная недоимка по транспортному налогу за 2015 год, Квачковой Н.М. правомерно начислены в связи с указанными обстоятельствами пени; при этом, суд посчитал, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен налоговым органом по уважительной причине, который подлежит восстановлению.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда о пропуске налоговым органом срока для обращения в суда по уважительной причине, возможности в связи с этим его восстановления, сделаны исключительно на предположении и не мотивированы судом должным образом, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 363 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

При этом, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ судом было установлено и сторонами не оспаривается, что на имя административного ответчика Квачковой Н.М. применительно к налоговому периоду 2015 года было зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль СААБ 9000, г.р.з. *, с мощностью двигателя 200 л.с.

Налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2015 год, о чем 21 сентября 2016 года административному ответчику было направлено налоговое уведомление №105000733 от 09 сентября 2016 года с сообщением о необходимости уплаты транспортного налога в сумме * руб. до 01 декабря 2016 года (л.д. 8).

Требованием № 9 налоговый орган сообщил административному ответчику о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога, числящейся за Квачковой Н.М. по состоянию на 13 февраля 2017 года недоимке в названной выше сумме, начисленных в связи с этим обстоятельством пенях в размере * руб.; налоговый орган потребовал уплаты задолженности до 12 мая 2017 года (л.д. 11).

Направление налогового уведомления, требования налогоплательщик не оспаривала, как и произведенный расчет налога и пени; также Квачкова Н.М. не отрицала того, что транспортный налог за 2015 год и пени не оплатила.

Определением мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 15 декабря 2017 года по заявлению должника Квачковой Н.М. был отменен судебный приказ от 05 декабря 2017 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени. Копия определения от 15 декабря 2017 года получена налоговым органом 11 января 2018 года (л.д. 6).

Вместе с тем, только 26 июня 2019 года налоговый орган подал в суд настоящее административное исковое заявление о взыскании с Квачковой Н.М. задолженности по транспортному налогу и пени. При этом, фактически никаких уважительных причин столь длительного пропуска срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, административный истец не привел; как уже указывалось выше, налоговый орган сослался на обстоятельства введения в действие КАС РФ, внесение изменений в данный процессуальный закон и нормативные положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в 2015-2016 годах (л.д. 5-5об), введение процедуры приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

В любом случае, выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы (статья 180 КАС РФ), соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела (статьи 84 КАС РФ).

По убеждению судебной коллегии, собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют; а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.

Установленный законодателем срок и порядок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей не претерпевал с 2016 года каких-либо существенных изменений и на дату обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже действовал около двух лет.

При таких данных, указанные Инспекцией обстоятельства об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением не свидетельствует и основанием для его восстановления ссылки на эти обстоятельства не являются.

Материалами дела подтверждается, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 15 декабря 2017 года была получена налоговым органом 11 января 2018 года, о чем в материалы административного дела представлено соответствующее сопроводительное письмо с отметкой о дате получении судебной корреспонденции (л.д. 6); иных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени после получения копии определения обратиться в суд с административным иском заявителем не приведено, судом и судебной коллегией не установлено, мотивированных возражений на апелляционную жалобу, в частности об этих обстоятельствах, не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

По убеждению судебной коллегии, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших на протяжении столь длительного времени налоговому органу обратиться в суд, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом, судебная коллегия отмечает, что срок в рассматриваемом деле пропущен крайне значительно.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, у судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется; выводы суда первой инстанции о наличии оснований для его восстановления не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны исключительно на предположении и не мотивированы судом должным образом, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ; кроме того, они противоречат вышеприведенным нормам материального и процессуального права, в том числе части 2 статьи 286 КАС РФ, не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Квачковой Н.М. задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени в настоящем деле у суда не имелось; административным истцом без уважительных причин и крайне значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени, оснований для восстановления которого не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 года было отменено решение мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 21.09.2012 года по иску ИФНС России №30 по Москве к Квачковой Н.М. о взыскании транспортного налога за 2010 года и пени; вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, приговором Московского областного суда от 29 сентября 2010 года постановлено автомашину хранить при уголовном деле, ответственным хранителем назначены органы МВД России; автомобиль применительно к спорному налоговому периоду собственнику в пользование не возвращался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которые вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным; на основании пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

Иные толкование норм права и оценка фактических обстоятельств настоящего административного дела, как и выводы суда относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании налоговой недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени по уважительным причинам и наличии в связи с этим оснований для его восстановления, судебная коллегия находит неправильными; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе части 2 статьи 286 КАС РФ.

При таких данных, решение районного суда, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа в связи со значительным пропуском срока обращения в суд без уважительной причины (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России №30 по Москве о взыскании с Квачковой Надежды Михайловны недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: